Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22107/2023[88-28875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действительным соглашения об отступном, возложении обязанности совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действительным соглашения об отступном, возложении обязанности совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства, в обоснование требований указав, что 11 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 460 000 рублей со сроком возврата до 11 апреля 2021 года. Ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 437 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 023 000 рублей не возвращена.

25 июля 2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательство в счет погашения задолженности по займу, передать в собственность ФИО1 автомобиль VOLVO ХС90, 2008 года выпуска. Указанное имущество должно было быть передано после подписания соглашения об отступном.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению об отступном, ФИО1 просил суд признать действительным соглашение об отступном от 25 июля 2022 года, обязать ФИО2 совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLVO ХС90, 2008 года выпуска, VIN N.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Кассатор указывает на выбор альтернативного исполнения обязательства, право на которое было им реализовано путем направления претензии, в связи с чем обязательство перестало быть альтернативным, а ответчик обязан исполнить требования по соглашению об отступном.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 11 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 1 460 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 и пункту 2.1 договора займа, сумма займа предоставляется на срок до 11 апреля 2021 года, за пользование суммой займа проценты по договору не начисляются.

Передача денежных средств кредитором ФИО1 заемщику ФИО2 подтверждается распиской о получении денежных средств от 11 апреля 2017 года.

По состоянию на дату возврата денежных средств, ФИО2 возвратил ФИО1 437 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 023 000 рублей не возвращена.

25 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном. Согласно условиям соглашения об отступном, должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств от 11 апреля 2017 года, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: задолженность в размере 1 460 000 рублей. С момента предоставления отступного, обязательство должника по договору займа денежных средств прекращается в полном объеме, так как фактически должник выплатил 437 000 рублей от общей суммы займа. В счет погашения задолженности должника перед кредитором, должник передает кредитору автомобиль марки VOLVO N, 2008 года выпуска, VIN N. Стоимость передаваемого имущества составляет 985 000 рублей. Имущество должно быть передано после подписания соглашения об отступном. До подписания соглашения движимое имущество осмотрено кредитором. Право собственности на автомобиль переходит к займодавцу в день подписания настоящего соглашения, однако стороны обязаны принять все законные меры для регистрации договора в ГИБДД. Указанное соглашение об отступном подписано сторонами.

Согласно сведениям из ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области и карточки учета транспортного средств VOLVO N, 2008 года выпуска, VIN N, спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2

Из пояснений ФИО4 следует, что после подписания соглашения об отступном и до настоящего времени автомобиль ему передан не был и находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика ФИО2

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 307, 308, 420, 422, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку право собственности на автомобиль VOLVO ХС90, 2008 года выпуска, VIN N, который являлся предметом соглашения об отступном от 25 июля 2022 года, за ответчиком ФИО2 не зарегистрировано, доказательств фактической передачи указанного транспортного средства должником ФИО2 кредитору ФИО1 не представлено, должник ФИО2 не осуществил факультативное предоставление, не предоставил отступное, в связи с чем кредитор ФИО1 вправе потребовать только исполнения первоначального обязательства по договору займа, но не предоставления отступного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

С такими выводами соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) от 24 апреля 2019 года, в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Судами установлено, что заключенное соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям ст. 409 ГК РФ, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего ФИО2 транспортного средства. Обстоятельств передачи спорного имущества должником кредитору судами не установлено. Поскольку должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное) суды пришли к правильному выводу о том, что кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.