Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-22130/2023[88-27191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Цветочненский сельский совет Белогорского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет то государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что в его владении с 2004 года находится недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; имеется ордер N от 01.06.2007 года. Истец несет самостоятельное бремя содержания домовладения и владеет данным недвижимым имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои нрава на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из се владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

ФИО5 просит признать за ним право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 17.10.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2023 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 17.10.2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что поскольку ФИО1 владеет домовладением расположенным по адресу: "адрес", длительное время, он приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, при этом иных лиц, оспаривающих права на указанное недвижимое имущество, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что Частным сельскохозяйственным предприятием "Украина" Белогорского района Автономной Республики Крым был выдан ордер N на право занятия жилой площади размером 35, 0 кв.м, в жилом доме по "адрес" N в "адрес" Автономной Республики Крым.

Согласно справке ООО "Надежда", дом по адресу: "адрес", на балансе в ООО "Надежда" не состоит.

В сентябре 2021 года депутатом Цветочненского сельского совета ФИО6 составлен акт фактического места проживания ФИО1, зарегистрированного по адресу: "адрес".

Согласно справке N от 13.09.2021 года Администрации Цветочненского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, домовладение по адресу: "адрес", на балансе администрации не состоит.

Право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, не зарегистрировано.

Суд первой инстанции счел заявленные ФИО1 требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, сославшись на то, 01.06.2007 года ФИО1 получил от ЧСП "Украина" ордер N на право занятия жилой площади, расположенной по адресу: АРК, "адрес", а учитывая, что указанный ордер согласно положениям ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ является сделкой, направленной на порождение прав и обязанностей по пользованию жильем, суд пришел к противоположному выводу - об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом п. 16 постановления от 29 апреля 2010 года N, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Пунктом 15 постановления от 29 апреля 2010 года N разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Понятие добросовестности применительно к ст. 234 ГК РФ дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7" и в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27 января 2015 года N-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что в действиях истца отсутствует добросовестность владения имуществом.

Суд правомерно сослался на то, что отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в ст. 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давностного владения.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи