Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-22176/2023[88-27185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФССП ГУ Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФССП по РО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству N, возбужденному судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Константа" задолженности в размере 37 624, 98 рубля.

Истец ссылается на то, что является инвалидом 2 группы, единственный доход которого пенсия по инвалидности, социальная доплата, ежемесячная денежная выплата.

ФИО1 полагает незаконными действия судебных приставов, обративших взыскание на пенсионные и социальные выплаты в размере 50% от поступающих сумм. Так с 01.07.2022 года по 10.01.2022 года из пенсии и социальных выплат удержано 18 139, 88 рублей, а оставшаяся сумма менее прожиточного минимума установленного на территории Ростовской области.

Также указывает на то, что исполнительное производство возбуждено не по месту его проживания и нахождения имущества, в связи с чем истец вынужден был оплачивать проезд к месту нахождения службы судебных приставов.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с УФССП по РО денежную сумму в размере 18 139, 88 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на поездки в размере 1 450 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб 18 139, 88 рублей, решение суда обращено к немедленному исполнению в указанной части. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 оплата услуг представителя 10 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП ГУ Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае отсутствуют все элементы состава гражданско-правовой ответственности, а потому иск удовлетворению не подлежит. Ответчик считает, что размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда необоснованно завышен и документально не подтвержден. Поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда, а также вина службы судебных приставов в совершении действий, в результате которых у последнего наступили неблагоприятные последствия (причинен ущерб), то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда. Указанная в заявлении сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена. Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области является бюджетной организацией, соответственно судебные расходы осуществляются за счет казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что постановлением от 21 марта 2022 года судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО6 возбуждено ИП N на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Константа" задолженности в размере 37 624, 98 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО6 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 633, 74 рубля.

Постановлениями судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО6 от 28 марта 2022 года и 07 июня 2022 года обращено взыскание на имущество ФИО1 в размере 50% от дохода должника, с указанием об исполнении в первую очередь взыскания задолженности в размере 37 624, 98 рубля в пользу ООО "Константа", а затем 2633, 74 рубля исполнительского сбора, это постановление направлено на исполнение в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РО.

ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ по РО письменным ответом 19 октября 2022 года на запрос суда подтверждено, что на основании постановления от 07 июня 2022 года судебного пристава исполнителя ФИО6 по исполнительному производству N, удержано из выплат ФИО1 за период с 01 июля 2022 года по 31 января 2022 года, ежемесячно 50 %, всего 18 139, 88 рублей.

Согласно письменному ответу ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РО, ФИО1 ежемесячно получает с июня 2022 года по октябрь 2022 года, пенсию в размере 8 095, 27 рублей, социальную помощь в размере 974, 57 рублей, ежемесячную выплату 3 164, 22 рубля, всего в размере 12 234, 06 рублей.

ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ по РО в письменном ответе от 19 октября 2022 года с 01 ноября 2022 года удержания по исполнительному производству N с пенсионных и социальных выплат ФИО1 прекращены на основании постановления от 19 октября 2022 года судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО6, где имеется указание на то, что размер пенсии ФИО1 после удержаний не должен быть ниже размера прожиточного минимума.

Также установлено, что ежемесячный доход ФИО1 по всем видам выплат из пенсионного фонда всего составляет 12 234, 06 рублей, после удержания 50% от его дохода по постановлению от 07 июня 2022 года судебного пристава исполнителя истец с июля 2022 года получает фактически к выплате 7 699 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные ФИО1 в обоснование иска, нашли свое подтверждение.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о рассмотрении обращения ФИО1, которое УФССП по РО направлено 19 июля 2022 года для рассмотрения в структурное подразделение службы приставов. С учетом степени причиненного истцу морального вреда суд определилразмер денежной компенсации в сумме 2 000 рублей.

Поскольку ФИО1 не предоставил доказательств в подтверждение расходов по проезду в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, подтверждающие указанные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2 000 рублей является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи