Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22204/2023[88-27658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным списания денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконным снятие денежных средств в размере 622 572, 38 руб, которые ФИО2 сняла со сберегательного счета истца ФИО1

Требования мотивированы тем, что истец с 1998 года находился в фактических брачных отношениях с ФИО2, постоянно проживал по адресу: "адрес". В апреле 2021 года ответчик выгнала истца из дома, несмотря на его возраст и отсутствие иного места жительства, кроме того, сменила замки на входной двери и на калитке, в связи с чем истец обратился в отдел полиции. Также истец ФИО1 указывает на то, что ответчик сняла со сберегательного счета истца денежные средства в размере 644 464, 97 руб, не поставив его в известность, без его согласия.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и ссылаясь на неверную оценку представленных истцом доказательств и ошибочность выводов судов, сделанных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является владельцем банковского счета ПАО Сбербанк (счет N 423******2201).

ФИО1 в ПАО Сбербанк (Юго-Западный банк) оформлена доверенность по счету N 423******2201 на имя ФИО2 со сроком действия с 4 января 2000 года по 21 января 2016 года.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу N423******2201 за период с 1 июня 2013 года по 31 июля 2015 года по счету производилось поступление денежных средств (военная пенсия, пенсия ПФР, капитализация вклада), снятие наличных денежных средств, списание денежных средств.

По утверждению истца, ФИО2, имея доверенность по принадлежащему ему счету, произвела незаконное снятие наличных денежных средств в размере 622 572, 38 руб.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что сберегательная книжка находилась у ответчика, поскольку стороны находились в фактических брачных отношениях, ФИО1 постоянно проживал по адресу: "адрес" совместно с ФИО2

Обращаясь в суд, истец в обоснование ссылался на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика и недобросовестность поведения ответчика.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 196, 199, 200, 971, 975, 1102, 1009 Гражданского кодекса РФ, указал, что стороной истца не представлено доказательств снятия ответчиком денежных средств со счета, принадлежащего истцу. Наличие доверенности, выданной истцом на имя ответчика, не подтверждает факт снятия денежных средств ответчиком со счета, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции на основании заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указали нижестоящие суды, вопреки требованиям данных статей, истцом не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств с принадлежащего ему счета, а само по себе наличие доверенности, выданной истцом на имя ответчика, указанный факт не подтверждает

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с применением судами последствий пропуска срока исковой давности. Между тем, его позиция противоречит верно примененным судебными инстанциями положениям статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Так, согласно статье 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что срок действия доверенности, выданной ФИО2, закончился 21 января 2016 года, с иском истец ФИО1 обратился 10 октября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 21 января 2019 года, соответственно, вывод судов о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к повторному изложению исковых требований, несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.