Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-22231/2023[88-27187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14.06.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авангард" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2022 года Общество перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не заключал договоров об оказании транспортных услуг с ответчиком, перечисление денежных средств произошло вследствие ошибки бухгалтера. ООО "Авангард" предпринимались попытки возврата денежных средств, в частности, на электронный адрес ответчика незамедлительно направлено письмо с просьбой возвратить денежные средства, также претензия о возврате денежных средств и намерении обратиться в суд. ФИО1 добровольно денежные средства не вернула, на письмо и претензию не ответила. В настоящее время ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 года по 27.05.2022 года в размере 1 020 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.04.2023 года иск ООО "Авангард" удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "Авангард" взысканы денежные средства в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 973 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14.06.2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.04.2023 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено. Взысканы с ФИО1 (паспорт серия N) в пользу ООО "Авангард" (ИНН N) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779 рублей 20 копеек. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что поскольку истцом не доказано обстоятельство того, что перечисление денежных средств произведено в результате ошибки, соответственно истец не доказал то обстоятельство, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Судами не рассмотрено и истцом не предоставлены обстоятельства ошибки бухгалтера в оплате "якобы выставленного ответчиком счета N от 22.04.2022 года" при исполнении работником трудовых обязанностей и установлении вины сотрудника, взыскания материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба работодателю согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ. По мнению стороны ответчика и подтверждается материалами дела, к указанному делу не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ в связи с тем, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного агентского договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 31 января 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ВН-Транс" (далее - ООО "ВН-Транс") заключен договор гражданско-правового характера с дистанционным работником N, согласно условиям которого она принята на должность помощника логиста.

11 марта 2022 года между ФИО1 и ООО "ВН-Транс" (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым она обязалась за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия: осуществлять совместно с принципалом действия по поиску, привлечению клиентов; оказывать помощь при заключении с клиентами договора от имени принципала; принимать от клиентов денежные средства в счет оплаты услуг, связанных с перевозкой грузов по договорам, заключенным между клиентами и принципалом; иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания.

В период с марта по май 2022 года ФИО1 осуществляла деятельность как индивидуальный предприниматель.

22 апреля 2022 года в адрес ООО "Авангард" поступил счёт на оплату N от ИП ФИО1

Из счета на оплату N от 22 апреля 2022 года следует, что поставщиком услуги является ИП ФИО1, покупателем - ООО "Авангард", наименование - транспортные услуги согласно договору-заявке от 16 апреля 2022 года по маршруту "адрес" обход 18 км - "адрес", цена - 85 000 рублей.

27 апреля 2022 года ООО "Авангард" произведено перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

29 апреля 2022 года на электронный адрес ИП ФИО1 Обществом направлено уведомление об ошибочном платеже с просьбой возвратить денежные средства в размере 85 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

30 апреля 2022 года ООО "Авангард" направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт поступления 27 апреля 2022 года денежных средств в размере 85 000 рублей ответчик ФИО1 не отрицала, пояснила, что по указанию ООО "ВН-Транс" за минусом 5 % перевела указанные деньги на "электронный кошелек" для последующей покупки цифровой валюты.

После получения претензии ООО "Авангард" 23 мая 2022 года ФИО1 обратилась в Управление МВД России по "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые введя её в заблуждение, похитили денежные средства, предназначенные для перечисления контрагентам, оказавшим услуги по грузоперевозкам.

Постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по "адрес" от 22 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по указанному заявлению ответчика.

22 августа 2022 года данное уголовное дело приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973 рубля 43 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были получены ФИО1 в порядке исполнения агентского договора, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, поскольку, как верно установлено судом, ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений между нею и ООО "ВН-Транс", получение денежных средств от истца в рамках исполнения агентского договора, что подтверждается последующем обращением в органы полиции.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14.06.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи