Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22243/2023[88-28054/2023]

Дело N 88-28054/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-6540/2009

УИД 34RS0011-01-2009-000620-89

г. Краснодар 20 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене должника ФИО1 на её наследников, указав в обоснование требований, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу N 2-6540/2009 от 7 октября 2009 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 303 459 руб. 29 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, судами таких нарушений допущено не было.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2009 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 303 459 руб. 29 коп.

Исполнительное производство на основании указанного решения возбуждено службой судебных приставов в 2009 году.

Согласно справке от 1 марта 2023 года, гражданское дело N 2-6540/2009 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в 2015 году уничтожено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия в материалах дела, а также в документах, представленных заявителем, сведений как о выдаче исполнительного листа, так и о его предъявлении к исполнению, прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению и (или) о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что исполнительные действия в рамках указанного гражданского дела производились в 2011 году, иных сведений в материалах дела не содержится, что свидетельствует о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции с приведенными нижестоящими инстанциями выводами также соглашается.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам частной жалобы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судья суда кассационной инстанции, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование предъявленных требований в силу закона лежит на заявителе, которая не предоставила суду информацию о наличии исполнительного производства и не заявляла ходатайство об истребовании из службы судебных приставов документов, подтверждающих факт нахождения на исполнении исполнительного листа от 7 октября 2009 года по делу N 2-6540/2009.

При этом заявителем суду не предоставлена копия постановления Федеральной службы судебных приставов об открытии исполнительного производства, а копия исполнительного листа от 7 октября 2009 года с отметкой о получении его Волжским городским отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области 25 ноября 2009 года не может свидетельствовать о том, что исполнительный лист находится в производстве службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Выводы судов мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова