Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2224/2024[88-6186/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Малаевой В.Г, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 627 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40 300 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 753 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ФИО12 автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак А595РТ92, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак Н174ЕК82, под управлением водителя ФИО13, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в результате повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована не была.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 627 400 рублей, расходы в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 40 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключений эксперта по расчету стоимости реального (фактического) ущерба в размере 12 000 рублей, на оплату услуг по составлению заключений эксперта по расчету утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 753 рубля, по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО4 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов на "адрес" пгт. "адрес" Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, которая является собственником автомобиля на основании заключенного с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения транспортного средства, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СК Гайде" по полису ОСАГО серия ТТТ N от 17 ноября 2022 года.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО застрахована не была.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО "Центр экспертизы, оценки и сертификации "ДК" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ООО "Центр экспертизы, оценки и сертификации "ДК" N и N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом-техником на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 616 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 39 200 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, без учета износа заменяемых деталей составила 627 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 40 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, определив его размер на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установив, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак N на основании заключенного с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения транспортного средства, суд первой инстанции, с которым согласился и Верховный Суд Республики Крым, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца понесенного ущерба.

При этом, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, установленной в рамках заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами нижестоящих инстанций правомерно оценено в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.Г. Малаева

А.М. Яковлев