Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22266/2023[88-28832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО6 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму основного долга - 3 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа - 1 435 000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа - 3 060 750 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа - 6 120 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установить способ обращения взыскания на предмет залога - переход в собственность истца указанного жилого дома и земельного участка; первоначальную продажную стоимость предмета залога по договору залога установить в размере залоговой стоимости, определённой в пункте 1.4 договора - 3 000 000 руб.; зачесть стоимость предмета залога в размере 3 000 000 руб. в счет соразмерного погашения исковых требований истца; взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию в возмещение морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск к ФИО2, уточнив который, просил признать договор займа N 1 от 8 июля 2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным договор залога N 1 от 8 июля 2019 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма основного долга в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1 435 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 300 000 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 192, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 303 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 3-й Звенигородский, 25. Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества: жилого дома в размере 4 439 408, 80 руб. и земельного участка в размере 1 936 640 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем его перехода в собственность ФИО2 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, указывая, что судебные извещения на судебное заседание на 23 августа 2021 года Прикубанским районным судом г. Краснодара ему и его представителю не направлялись. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения относительно доводов первоначального иска, в том числе по вопросу назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июля 2019 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого (пункт 1.1), займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. для потребительских нужд, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке.

Согласно пункту 4.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплаты процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности, заемщик предоставляет в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, по договору залога недвижимого имущества N 1 от 08.07.2019 года: жилой дом, назначение: жилое, площадь 192, 3 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадь 303 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

Как установлено и следует из материалов дела, 8 июля 2019 года ФИО1 получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа N 1 от 8 июля 2019 года.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет, денежные средства и проценты за пользование ими не выплачивает.

26 ноября 2019 года ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении договора займа и возврате денежных средств вместе с причитающимися процентами и неустойками. Требования ФИО2 в добровольном порядке ФИО1 не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Ломоносовский", представившему заключение N 9-2021-04-02 от 12 апреля 2021 года, согласно выводам которого рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 5 549 261 руб, рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", оставляет 2 420 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 199, 395, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что факт передачи денежных средств подтверждается представленными расписками, договором займа, из которых следует, что деньги были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным и обязательным для исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование суммой займа, неустойки, предусмотренной договором за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, и неустойки за просрочку возврата суммы займа, при этом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не усмотрел.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска верными, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции в указанной части не было установлено.

В тоже время, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что залогодержатель приобрел право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, пришла к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом, площадью 192, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 303 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальной продажной ценой заложенного имущества жилого дома в размере 4 439 408, 80 руб. и земельного участка в размере 1 936 640 руб.

Судом кассационной инстанции установлено, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела, назначенного на 23 августа 2021 года в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял постановленное выше решение без участия ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе, указанные выше обстоятельства оставила без внимания, согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части, указала, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, однако ошибки суда первой инстанции не исправила, положения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не учла.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Поскольку о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Применительно к изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.