Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-22338/2023[88-27666/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО6 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 об аннулировании записи о регистрации права собственности.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об аннулировании записи о регистрации права собственности прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО6- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 декабря 2011 года и определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2012 года признано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 121 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес". На основании указанных судебных постановлений право общей долевой собственности признано за следующими гражданами: за ФИО5 - на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО7 - на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО6 - на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО4 - на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В дальнейшем, ФИО4 произвела отчуждение своей 1/8 доли жилого дома в пользу ФИО2 по договору дарения от 09 августа 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 августа 2013 года серия 23-АМ N и выпиской из ЕГРН от 09 мая 2018 года N.

03 сентября 2014 года ФИО5 заключил договор дарения принадлежащих ему 5/8 долей в жилом доме с ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным. Договор дарения 5/8 доли домовладения N по "адрес" в "адрес" от 03 сентября 2014 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7, признан судом недействительным, право ФИО7 на указанную долю аннулировано. Свидетельство о государственной регистрации права на 5/8 доли домовладения N по "адрес" в "адрес", состоящего из двухэтажного жилого дома лит. Е, Е1, общей площадью 121 кв.м, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя ФИО7 признано недействительным. За ФИО5 восстановлено право собственности на 5/8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

ФИО5 умер 18 июля 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 19 июля 2016 года специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО5, ФИО6 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли - продажи от 24 июня 2013 года, по которому ФИО5 принял на себя обязательство продать ФИО2 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, в свою очередь ФИО6 обязалась продать ФИО2 1/8 долю в праве собственности на жилой дом.

Однако, в связи с тем, что ФИО5 оспарил договор дарения своей 5/8 доли в пользу ФИО7, который он заключил в результате заблуждения, исполнение предварительного договора было отложено сторонами.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2016 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года по делу N, исковые требования ФИО5 к ФИО7 удовлетворены в полном объёме. За ФИО5 вновь признано право собственности на 5/8 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, в связи с чем, во исполнение предварительного договора стороны завершили оформление по купле-продаже долей жилого дома. ФИО5 за продаваемую им ФИО2 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом получил от последнего денежные средства в размере 1 700 000 рублей, в подтверждение чего ФИО5 выдал ФИО2 расписку от 12 июля 2016 года. Вместе с тем, ФИО6 за продаваемую ею ФИО2 1/8 долю получила от него денежные средства в сумме 500 000 рублей, в подтверждение чего она выдала ему расписки от 18 июля 2013 года и от 25 июля 2013 года. ФИО2 в общем приобрел 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако, стороны сделки не успели произвести государственную регистрацию перехода права собственности на доли в связи со смертью ФИО5 18 июля 2016 года. Наследницей умершего ФИО5 является его дочь - ФИО6

ФИО2, не имея объективной возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенные 6/8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, обратился в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июня 2018 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд снял арест, наложенный определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 сентября 2015 года (запись регистрации N; дата регистрации 21 сентября 2015 года).

Погашено (аннулировано) право собственности ФИО7 на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес".

За ФИО2 признано право собственности на 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июня 2018 года отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом за ФИО2 признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По настоящему гражданскому делу N ФИО6, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 об аннулировании в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ФИО7 на 5/8 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", об аннулировании записи о регистрации права N от 06 сентября 2014 года спорного жилого дома, о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ на 5/8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес". Кроме этого, ФИО6 просит суд дополнить резолютивную часть решения суда следующим образом: "считать принятое по делу решение основанием для внесения соответствующих записей в сведения ЕГРН в отношении 5/8 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес"".

Прекращая производство по гражданскому делу N2-2774/2022, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что исковые требования ФИО9. по гражданскому делу N2-2774/2022 направлены на пересмотр уже ранее вступивших в законную силу судебных актов о том же предмете, по тем же основаниям заявленных требований, между теми же сторонами. Судом указано, что спор о праве по настоящему делу отсутствует, а требования ФИО6 направлены на получение нового решения по спору, который уже рассмотрен и исчерпан, оснований для повторной оценки одних и тех же обстоятельств не имеется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а, соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Нормы статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при прекращении производства по делу не могут рассматриваться как нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

Из указанных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на 5/8 доли домовладения N по "адрес" в "адрес", состоящего из двухэтажного жилого дома лит. Е, Е1, общей площадью 121 кв.м, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на имя ФИО7, о восстановлении за ФИО5 права собственности на 5/8 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", в рамках иных гражданских дел, по которым вынесены судебные решения, вступившие в законную силу, и, принимая во внимание, что повторное заявление по существу направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, судебные инстанции обоснованно прекратили производство по заявлению, вновь поданному в порядке искового производства, применительно к абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для вновь заявленных исковых требований по существу, так как предмет, основание заявленных требований, стороны полностью совпадают с предметом, основанием требований, сторонам, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями закона, нормы права применены судами правильно.

Судья суда кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, обжалуемыми судебными постановлениями право истца на судебную защиту, учитывая приведенные обстоятельства, не нарушено.

Ссылки заявителя о необходимости дополнения резолютивной части ранее вынесенного решения суда от 10 марта 2016 года отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно установления судами тождественности исковых требований при первоначальном и повторном обращении в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм права, судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева