Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22349/2023[88-27550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных затоплением, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных затоплением гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес", ПГК-77, в размере 281 791 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса. 26 июня 2021 года указанный гаражный бокс был затоплен дождевой водой вследствие демонтажа асфальтного слоя проезжей части по вине ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в жало возбуждении уголовного дела от 9 августа 2021 года. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Фаворит", согласно заключению которого при заливе было повреждено имущество стоимостью 193 450 руб. и причинен ущерб нежилому помещению на сумму 88 341 руб, а всего на сумму 281 791 руб..

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса N в ПГК-77, расположенного по адресу: "адрес", в размере 281 791 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что судами не установлен надлежавший ответчик, вопрос вины ФИО1 судами не исследовался, оснований для назначения по делу судебной экспертизы при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес".

Из постановления уполномоченного по должности дознавателя, старшего УУП ПП (мкр. Комсомольский) отдела полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару от 9 августа 2021 года следует, что 26 июня 2021 года указанный гараж был затоплен дождевой водой вследствие демонтажа асфальтного слоя проезжей части. Из постановления следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу, "адрес" расположенных на нем объектов недвижимости. 26 июня 2021 года в одном из принадлежащих ему гаражей, производился демонтаж кровли. Кто именно выполнял работы он не знает, так как их нанимал арендатор указанного помещения. По факту затопления бокса истца ему стало известно от ФИО2

С целью установления стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "Фаворит". Согласно заключению специалиста N 1063 стоимость поврежденного в результате залития имущества, получившего неустранимые дефекты с учетом износа, составляет 193 450 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков", представившим заключение от 28 августа 2022 года, согласно выводам которого причиной затопления гаражного бокса истца является проникновение воды в помещение первого этажа здания через междуэтажное перекрытие. Локализация повреждений отделочных покрытий стен и потолка в помещении первого этажа гаражного бокса N 133, свидетельствует о том, что проникновение влаги происходило со стороны вышерасположенной подъездной автомобильной дороги к гаражным боксам второго этажа здания, несущей конструкцией которой являются непосредственно перекрытия над первым этажом здания. Дорожное покрытие, выполняющее также функцию изоляционного крова кровли гаражного бокса N 133, на момент залития было частично демонтировано. Следовательно, отсутствовала защита от проникновения атмосферных осадков в нижерасположенное помещение. Стоимость ущерба, причиненного собственнику затоплением гаражного бокса N 133, составляет 297 825 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, о исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества. Суд указал, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наличие договора аренды не освобождает собственника имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам. Наличие договора аренды не лишает ответчика предъявить соответствующие требования к ФИО10 (арендатору) о возмещении ущерба.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на неустановление судами вины ФИО1, однако виновное лицо и наличие причинно-следственной связи между ущербом и поведением ответчика достоверно установлено судами из совокупности представленных доказательств, в частности, факт снятие асфальта над гаражом истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы несостоятельны, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы принадлежит суду, рассматривающему делу по существу

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.