Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22361/2023[88-27820/2023]

Дело N 88-27820/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3310/2022

УИД 61RS0008-01-2022-004227-18

г. Краснодар 15 сентября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Зимний" о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Зимний" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 января 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Товариществу собственников жилья "Зимний" (далее - ТСЖ "Зимний") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Зимний" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 76 705 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501, 15 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСЖ "Зимний" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходов, связанных с проведением анализа о технической обоснованности выводов заключения о результатах исследования в размере 4 000 рублей; расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года, заявление удовлетворено частично. Со ФИО1 в пользу ТСЖ "Зимний" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 499, 11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов допущено не допущено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 27 000 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена ТСЖ "Зимний".

Также ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, а потому ответчик ТСЖ "Зимний" имеет право на частичное возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем указав, что поскольку требования истца удовлетворены на 35, 2% от заявленных, то с истца в пользу ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 960 рублей (64, 8% от 20 000 рублей), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 496 рублей (64, 80% от 27 000 рублей), а всего в размере 30 456 рублен.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 218 024 рублей. Решением суда в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 76 705 рублей. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ФИО1 являлось основанием для присуждения расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из объема проделанной представителем работы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам пропорциональности и разумности.

Доводы ФИО1 об освобождении ее от несения судебных расходов в связи с имущественным положением были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны недостаточными для применения положений, предусмотренных частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, указанное ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции.

Вновь приводя доводы о наличии у ФИО1 оснований для освобождения от несения судебных расходов, заявитель фактически выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которых основаны его выводы.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 января 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий