Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22388/2023[88-27945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агрорегион" к ООО "Сельскохозяйственному производственному кооперативу", ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "Агрорегион" ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрорегион" обратилось в суд с иском к ООО "Сельскохозяйственному производственному кооперативу", ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Агрорегион" и ООО "СПК" были заключены договоры поставки N 14 от 11 апреля 2017 года на поставку гибридных семян кукурузы и N 21 от 11 апреля 2017 года на поставку гибридных семян кукурузы и подсолнечника, поручителями поставщика по которым согласно договорам поручительства от 30 ноября 2017 года выступают ФИО2, ФИО3, ФИО1 Обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем у ООО "СПК" образовалась задолженность, требования о погашении которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СПК", ФИО9 в пользу ООО "Агрорегион" взысканы сумма основного долга в размере 3 302 250 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки N 14 от 11 апреля 2017 года, в рублях сумма, эквивалентная 6 332, 54 евро по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки N 21 от 11 апреля 2017 года, проценты за пользование чужими средствами в размере 2 651 799 руб, сумма, эквивалентная 4 249, 13 евро по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения, также солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 708 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим частичное погашение долга ФИО1, также не учтено заявление представителя ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Агрорегион" (поставщик) и ООО "СПК" (покупатель) были заключены договоры поставки N 14 от 11 апреля 2017 года на поставку гибридных семян кукурузы и N 21 от 11 апреля 2017 года на поставку гибридных семян кукурузы и подсолнечника.

В соответствии с условиями договора поставки N 14 от 11 апреля 2017 года ООО "Агрорегион" передало ООО "СПК" товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 14 апреля 2017 года N 47 и товарной накладной от 14 апреля 2017 года N 48 на сумму 13 203 000 руб. ООО "СПК" обязалось оплатить истцу поставленный товар в соответствии с графиком платежей не позднее 1 октября 2017 года.

В соответствии с условиями договора поставки N 21 от 11 апреля 2017 года ООО "Агрорегион" передало ООО "СПК" товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 14 апреля 2017 года N 49 на сумму в рублях эквивалентную 26 364 евро. ООО "СПК" обязалось оплатить истцу поставленный товар в соответствии с графиком платежей не позднее 1 октября 2017 года.

В соответствии с договором поручительства от 30 ноября 2017 года ФИО2 взял на себя обязательства в качестве поручителя отвечать перед истцом ООО "Агрорегион" за исполнение ООО "СПК" обязательств по договору поставки N 14 от 11 апреля 2017 года и договору поставки N 21 от 11 апреля 2017 года.

В соответствии с договором поручительства от 30 ноября 2017 года ФИО3 взял на себя обязательства в качестве поручителя отвечать перед истцом ООО "Агрорегион" за исполнение ООО "СПК" обязательств по договору поставки N 14 от 11 апреля 2017 года и договору поставки N 21 от 11 апреля 2017 года.

В соответствии с договором поручительства от 30 ноября 2017 года ФИО1 взял на себя обязательства в качестве поручителя отвечать перед истцом ООО "Агрорегаон" за исполнение ООО "СПК" обязательств по договору поставки от 11 апреля 2017 года и договору поставки N 21 от 11 апреля 2017 года.

Истец получил средства за поставленный товар не в полном объеме, неоплаченный долг по договору N 14 от 11 апреля 2017 года составляет 3 302 250 руб, неоплаченный долг по договору N 21 от 11 апреля 2017 года составляет на сумму в р эквивалентную 6 332, 54 евро.

Договорами N 14 и N21 от 11 апреля 2017 года предусмотрен размер пени 0, 1% за каждый день просрочки.

Требование (претензию) истца от 2 августа 2019 года о выплате задолженности по договорам поставки N 14 и N 21 от 11 апреля 2017 года в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и уплате процентов за пользование чужими средствами ответчики добровольно не удовлетворили.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 395 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, в то же время как ответчиками доказательств исполнения обязательств ООО "Агрорегион" не предоставлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанции достоверно установили размер задолженности по договорам по результатам оценки представленных сторонами доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств поводом для кассационного вмешательства не является, так как согласно статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение обязательств по оплате.

Проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Возможность снижения процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.