Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2238/2024[88-5947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 108183 кв.м, местоположением: "адрес", находится в собственности Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены сооружения (здания) с кадастровыми номерами N (здание бытовое с душевой), N (здание ремонтного блока с гардеробной), N (административное здание с гаражными боксами), N (сооружение нежилое - производственное оборудование, установленное на бетонных площадках), N (сооружение производственное), принадлежащие ФИО1 Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, земельный участок используется без правоустанавливающих на него документов.

Ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за пользование земельным участком, ввиду неосновательного обогащения в размере 679 654 рубля 01 копейка, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 432 рубля 03 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 654 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 432 рубля 03 копейки.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18241 рубль 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 253 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России на сумму 18 241 рубль 85 копеек до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 739 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет размера задолженности, применяемый судом с учетом коэффициента дифференциации, установленного для складов в размере "9, 81" не может использоваться в данном споре.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Между тем, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в исковом заявлении и доводах кассационной жалобы, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем истец был извещен.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 108183 кв.м, местоположением: "адрес" по направлению на север, находится в собственности Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке в спорный период были расположены сооружения (здания) с кадастровыми номерами N (здание бытовое с душевой), N (здание ремонтного блока с гардеробной), N (административное здание с гаражными боксами), N (сооружение нежилое - производственное оборудование, установленное на бетонных площадках), N (сооружение производственное), принадлежащие на праве собственности ФИО1

Решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, условный N N:ЗУ1, площадью 61846 кв.м, имеющего местоположение: "адрес".

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с условными номерами N, площадью 638 кв.м, N:ЗУ2, площадью 340 кв.м, N:ЗУ3, площадью 730 кв.м, N:ЗУ4, площадью 85 кв.м, N:ЗУ5, площадью 374 кв.м, имеющих местоположение: "адрес", участок находится примерно в 3 км, по направлению на север, образуемых путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Волгоградской области, в измененных границах, для использования земельных участков, занятых зданиями склада, сооружения.

Решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с условными номерами N, площадью 7485 кв.м, N:ЗУ2, площадью 2117 кв.м, имеющих местоположение: "адрес", участок находится примерно в 3 км, по направлению на север, образуемых путем раздела с сохранение исходного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Волгоградской области, в измененных границах, для использования земельных участков, занятых зданиями склада, сооружения.

Решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером N, площадью 7485 кв.м, имеющего местоположение: "адрес", участок находится примерно в 3 км, по направлению на север, с видом разрешенного использования - склады, расположенного в границах территориальной зоны - зона промышленности (ПЗ), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеющего вид разрешенного использования - для разработки карбонатных пород, находящегося в собственности Волгоградской области, в измененных границах.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8011 кв.м.

Согласно п.1.4 Договора участок фактически используется ФИО1 под здания складов с кадастровыми номерами N, N, N и сооружения - установки асфальтосмесителя ДС-158 асфальтобетонного завода, включающего в себя производственное оборудование, установленное на бетонных площадках с кадастровым номером N.

Согласно п.2.1. Договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет с даты подписания договора.

В силу п.2.2 Договора действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отсутствие договорных отношений не вносил плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Факт не внесения платы ФИО3 за пользование земельным участком имел место и в 2016-2018 годах.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2023 года с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана частично сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 002 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 579 рублей 20 копеек, а всего 406 581 рубль 56 копеек. Решение в части взыскания 406 581 рубль 56 копеек и государственной пошлины в размере 7 265 рублей 82 копейки постановлено не приводить в исполнение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2023 года изменено, увеличена взысканная судом с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумма неосновательного обогащения с 326 002 рублей 25 копеек до 1 787 732 рублей 78 копеек, увеличена взысканная сумма процентов с 80 579 рублей 20 копеек до 426 854 рублей 32 копеек, увеличена общая взысканная в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумма с 406 581 рубля 56 копеек до 2 487 980 рублей 60 копеек.

Постановлено, что решение в части взыскания с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области суммы неосновательного обогащения в размере 1 787 732 рубля 78 копеек, процентов в размере 426 854 рубля 32 копейки, а всего суммы в размере 2 487 980 рублей 60 копеек, а также в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 17 139 рублей - не подлежит исполнению.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела 2-3/2023 судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" N СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером N расположены контуры земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площади которых не входят в площадь земельного участка с кадастровым номером N.

При расчете площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ФИО1 объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, эксперт исходил из требований правил землепользования и застройки, из необходимости обеспечения доступа к объектам для обеспечения пожарной безопасности, а также учитывал расположение объектов на земельном участке для соблюдения принципов рационального использования земель, то есть для исключения образований неудобности использования земельным участком - изломанность границ, чересполосицы и т.п.

Графически построенная экспертом территория, необходимая для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, составляет по площади 10 000 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 679 654 рубля 01 копейка, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 432 рубля 03 копейки.

Ответчик ФИО1 не согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения, настаивал, что он должен производиться исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, равной 10 000 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие договорных отношений на земельный участок между сторонами, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу установленного п. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности любого использования земли. При этом, суд первой инстанции установив, что при расчете суммы неосновательного обогащения, истцом использован недействующий Кдпр в размере "365, 5", учитывая вид разрешенного использования земельного участка, исходя из коэффициента дифференциации, установленного для складов, как "9, 81", определилсумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 241 рубль 85 копеек, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 рубля 15 копеек, ввиду чего требования истца удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, что предусматривается ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы кассационной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о необоснованном применении судом при расчете "Кдпр"-"9, 81", являлись предметом всесторонней проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены исходя из следующего.

Изначально при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования земельного участка был установлен как "для разработки карбонатных пород".

В последующем вид разрешенного использования земельного участка изменен на "размещение складов", что нашло свое отражение в ЕГРН.

С учетом того, что иного, кроме как признанного недействительным, коэффициента дифференциации для "иных объектов" "с кадастровой стоимостью 1, 90 руб./кв.м." Жирновской районной Думой Волгоградской области не определялось, при расчете суммы неосновательного обогащения суд, учтя вид разрешенного использования участка, обоснованно исходил из коэффициента дифференциации, установленного для складов, как "9, 81", что превышает минимальный коэффициент "1", установленный п. 1.6 Порядка расчета арендной платы.

Доказательств наличия иного коэффициента "Кдпр", для расчета суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Щетинина