Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22401/2023[88-27817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, Обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Быт" о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе администрации Западного внутригородского округа города Краснодара на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя администрации Западного внутригородского округа города Краснодара ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1 и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Седин-Быт" ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы ущерба.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 24 октября 2021 года на пересечении улиц Станкостроительная и Южная в г. Краснодаре на ее транспортное средство "CHANGAN SC7164B", государственный регистрационный знак N упало сухое дерево, чем причинило транспортному средству механические повреждения. Автомобильные дороги находятся в введении администрации муниципального образования г. Краснодар, чьё ненадлежащее исполнение обязанностей по срубу деревьев повлекло причинение убытков. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 105 426, 90 рублей. Ответчик отказался возместить ущерб, ответственность за причиненный вред не признаёт.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрации Западного внутригородского округа города Краснодара и Общество с ограниченной ответственностью "Седин-Быт" (далее - ООО "Седин-Быт").

ФИО1 просила взыскать с ответчиков убытки, вызванные повреждением автомобиля, в размере 95 700 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 308, 54 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки за проведение оценки повреждений в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1 850 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 292, 90 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

С администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 95700 рулей, оплаченная государственная пошлина в размере 3 309 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки за проведение оценки повреждений в размере 5 000 рулей, почтовые расходы в размере 427, 88 рублей, расходы за получение справки о метеоусловиях в размере 1 011, 06 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с администрации Западного внутригородского округа "адрес" в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 года отменено в части взыскания с администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" расходов на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "CHANGAN SC7164B", государственный регистрационный знак N что подтверждается свидетельством о регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Станкостроительная и Южная в г. Краснодаре на вышеуказанное транспортное средство упало сухое дерево, причинив ему механические повреждения, о чём указано в определении инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 24 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 105 426, 90 рублей. Расходы на оценку составили 5000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно справке Краснодарского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наблюдался дождь. В период с 08.30 часов по 00.40 часов (ДД.ММ.ГГГГ) в г. Краснодаре максимальная скорость ветра составляла 8 м/с, выпало 23, 6 мм осадков, что соответствует критерию неблагоприятного явления.

Согласно сообщению департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ территория пересечения улиц Станкостроительная и Южная в г. Краснодаре не относится к озелененным территориям 1 группы, находящимся в ведении департамента.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 1 августа 2022 года, выполненной экспертом ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "CHANGAN SC7164B", государственный регистрационный знак Е3670С123, без учета износа составила 95 700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения дерева, которое в свою очередь упало в результате ненадлежащего исполнения обязанностей администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара по контролю за зелеными насаждениями на вверенной территории. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу выводы судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Отменяя решение районного суда в части взыскания с администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" расходов на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, апелляционная коллегия исходила из того, что компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ и того, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих участников процесса, в связи с чем суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3 Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 года ода N 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае", пунктов 5.3-5.5 5.9 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, пункта 7.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22 августа 2013 г. N 52, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно того, что автомобиль истца получил повреждения при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, на которую законом возложена обязанность по контролю за зеленными насаждения на вверенной территории, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой не оспорены.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Западного внутригородского округа города Краснодара - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов