Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-22422/2023[88-28903/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

представитель администрации муниципального образования города Краснодар обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования города Краснодар судебную неустойку за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 января 2015 года в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки по дату фактического его исполнения. В обоснование требований указал, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города Краснодар к ФИО1 о сносе двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта, общей площадью 89 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" внутригородском округе города Краснодара на протяжении длительного периода времени.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2022 года заявление представителя администрации муниципального образования города Краснодар удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "адрес" взыскана неустойка за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 января 2015 года в размере 8000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта. Во взыскании неустойки в большем объеме судом отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права. В обоснование требований указывает, что в материалах дела имеется определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2017 года, которым прекращено исполнительное производство N-ИП от 07 августа 2015 года, в связи с исполнением решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 января 2015 года о сносе двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта, общей площадью 89 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" внутригородском округе "адрес". После фактического сноса двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта, общей площадью 89 кв.м. на его месте возведен жилой дом площадью 144 кв.м. Кроме этого, указывает, что резолютивная часть апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года содержит некорректные сведения о заявителе частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2022 года. Кассатор выражает несогласие с размером неустойки, взысканной в пользу истца судом, указывая, что судами первой и апелляционной инстанции при определении ее размера не принято во внимание материальное положение ответчика, не учтены сведения о личности ФИО1

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 января 2015 года исковые требования администрации муниципального образования города Краснодар удовлетворены. Суд обязал ФИО1 в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведённое капитальное строение - двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект, общей площадью 89 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" внутригородском округе "адрес". В резолютивной части решения указано, что в случае его неисполнения ответчиком в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 января 2015 года, 06 июля 2015 года предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по "адрес" УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист от 23 июня 2015 года серия ФС N о сносе самовольно возведенного двухэтажного незавершенного строительством капитального объекта, общей площадью 89 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании данного исполнительного документа 07 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2017 года исполнительное производство N-ИП возбужденное 07 августа 2015 года прекращено в связи с фактическим исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2017 года отменено. В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 07 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС N от 23 июня 2015 года, выданного Октябрьским районным судом города Краснодара по делу N2-532/2015 по делу по иску администрации муниципального образования города Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, отказано.

Администрация муниципального образования города Краснодар 01 февраля 2019 года обратилась в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возобновлении исполнительного производства, приложив копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года.

Администрацией муниципального образования города Краснодар 27 февраля 2019 года в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 07 августа 2015 года о сносе самовольно возведенного объекта.

Ответ в адрес администрации муниципального образования города Краснодар на указанный запрос не поступал, в связи с чем администрацией направлена жалоба в прокуратуру города Краснодара о принятии соответствующих мер

В ответе заместителя прокурора Центрального административного округа города Краснодара указано, что в действиях должностных лиц ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю выявлены нарушения федерального законодательства, выразившиеся в утрате исполнительного производства N-ИП, возбужденного 07 августа 2015 года о сносе самовольно возведенного объекта.

По итогам проверки ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю приняты меры к восстановлению утраченного исполнительного производства.

09 июля 2019 года в Октябрьский районный суд города Краснодара подано заявление в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче дубликата исполнительного листа.

Администрацией муниципального образования города Краснодар в суд повторно направлен запрос о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа от 23 июня 2015 года серия ФС N о сносе самовольно возведенного объекта.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2022 года заявление удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю получил дубликат исполнительного производства об обязании ФИО1 снести самовольно возведенный объект.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, представитель администрации муниципального образования города Краснодар обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования города Краснодар судебную неустойку за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 января 2015 года в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки по дату фактического его исполнения.

Частично удовлетворяя заявление, установив, что ФИО1 не исполнено решение суда, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, районный суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, являющейся мерой стимулирования и косвенного принуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия в целях понуждения к исполнению обязательства в натуре. При определении размера неустойки, суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, представленные доказательства, посчитал 8000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента принятия определения и до момента фактического исполнения судебного акта, разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, предполагающий проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, не усмотрев оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пунктам 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления этого Закона в силу (01 июня 2015 г.).

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 01 июня 2015 года, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации только после названной даты, независимо даты постановления судебного акта, и, поскольку целью взыскания судебной неустойки служит побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, - за период не ранее чем, с момента ее присуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о фактическом исполнении решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 января 2015 года и ссылки на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2017 года судом кассационной инстанции отклоняются, так как указанное определение отменено судом апелляционной инстанции 15 ноября 2018 года.

Судами установлено, что решение суда не исполнено, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено

Также ФИО1 указывает, что резолютивная часть апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года содержит некорректные сведения о заявителе частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2022 года.

Между тем, неверное указание лица, обратившегося с частной жалобой, в тексте апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года, в частности в его резолютивной части, является явной опиской, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере неустойки за неисполнение решения суда (не отвечающей требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды), подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Субъективное отношение к справедливости и соразмерности присужденной судебной неустойки, а также отношение к содержанию судебных актов и полноте оценки доводов стороны не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева