Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22443/2023[88-28639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО14 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, её представителя ФИО5, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора ренты недействительным.

Требования мотивированы тем, что между ФИО6 (матерью истца) и ФИО1 15 ноября 2021 года заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО6 передала в собственность ФИО1 "адрес" по адресу: "адрес". Истец полагает, что при совершении оспариваемой сделки ФИО6 не могла понимать содержание своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной экспертизы по делу N, находящимся в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводами суда в части оценки заключения эксперта от 7 июля 2022 года N 0514, подготовленного в рамках дела N, а также представленных истцом доказательств. Указывает, что суд первой инстанции не предложил назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 ноября 2021 года между ФИО6 (получатель ренты) и ФИО1 (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого ФИО6 передала в собственность ФИО1 "адрес" по адресу: "адрес", а ФИО1 обязалась осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением.

Договор ренты удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 (запись в реестре 23/57- н/232021-5-151).

На основании договора 22 ноября 2021 года за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на указанную квартиру.

Согласно заключению по результатам психиатрического освидетельствования врача-психиатра ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 7" МЗКК от 8 февраля 2022 года у ФИО6 на момент осмотра мышление последовательное, мнестико-интеллектуально без грубых нарушений, обманов восприятия не выявлено, критика сохранена.

Согласно медицинскому заключению о психиатрическом освидетельствовании ООО "Региональный медицинский центр психического здоровья доктора Косенко" от 5 февраля 2022 года ФИО6 на момент осмотра без острой психотической симптоматики и выраженных мнестико-интеллектуальных нарушении.

Отсутствие психического расстройства у ФИО6 подтверждено врачами-психиатрами ФИО9 и ФИО10, проводившими обследование ФИО6

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2022 года производство по делу N по иску ФИО2 к ФИО6 о признании недееспособной прекращено в связи со смертью ФИО6

Представленное истцом заключение эксперта. ООО "НЭК "Фаворит" от 7 июля 2022 года N 0514 в рамках дела N 2-3119/2022 судом первой инстанции признано недопустимым доказательством, поскольку вместо назначенной судом судебно-психиатрической экспертизы экспертом проведена судебно-психологическая экспертиза. Экспертиза проведена лицом, не обладающим специальной компетенцией для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Эксперт ФИО11, подготовивший экспертизу, высшего медицинского образования не имеет, подготовку в ординатуре не проходил, не является врачом-психиатром. ООО "НЭК "Фаворит" не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, следовательно, и как следствие не имеет права проводить судебно-психиатрические экспертизы.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 177, 601, 602 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением от 15 ноября 2021 года составлен с соблюдением требований к форме и содержанию, предусмотренных главой 33 Гражданского кодекса РФ, действовавший на момент его составления редакции. Сведений, указывающих на то, что ФИО6, являясь получателем ренты, имела желание или предпринимала какие-либо меры для расторжения договора ренты, требовала возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции верными, указав, что они основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения заявления по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

На основании пункта 1 статьи 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (пункты 1, 3 статьи 602 Гражданского кодекса РФ).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 605 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела не добыто допустимых доказательств, подтверждающих неспособность ФИО6 в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не предложил назначить экспертизу, основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, судебной ошибке, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.