Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-22462/2023[88-27300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Преторъ" о признании договора оказания юридических услуг недействительной сделкой, взыскании денежных средств по договору, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ООО "Преторъ" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Преторъ" о признании договора оказания юридических услуг недействительной сделкой, взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2021 года с ООО "Преторъ" был заключен договор оказания юридических услуг N, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить истцу юридические услуги: составить проект искового заявления, проект адвокатского запроса, проект ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, проект заявления в ОМВД, СК РФ, а истец оплатить стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей. Во исполнение условий данного договора истец произвел оплату юридических услуг в полном объеме 22.04.2021 года и 06.05.2021 года двумя платежами. В дальнейшем сотрудники ООО "Преторъ" изготовили пакет документов, который не позволил защитить права истцу по причине пропуска срока давности. Истец обращался к ответчику по вопросу взыскания задолженности по договору займа, заключенному в 2008 году, о чем подробно пояснял сотрудникам ООО "Преторъ", при этом они заверили, что взыскание задолженности в судебном порядке за пределами 10-летнего срока возможно при отсутствии уважительных причин.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.11.2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "Преторъ" о признании договора оказания юридических услуг недействительной сделкой, взыскании денежных средств по договору удовлетворены. Договор оказания юридических услуг N от 22.04.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Преторъ", признан недействительной сделкой. С ООО "Преторъ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.11.2022 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Преторъ" о признании договора оказания юридических услуг недействительной сделкой, взыскании денежных средств по договору отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что сотрудники ООО "ПРЭТОРЪ", являясь работниками организации, оказывающей юридические услуги, зная, что все сроки исковой давности истекли, намеренно ввели истца в заблуждение о возможности взыскания долга с целью получения принадлежащих истцу денежных средства в размере 40 000 рублей. Если бы положения о сроках исковой давности были доведены до истца в полном объеме, то заключать бы данный договор он не стал. Полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является недействительным, поскольку совершен под влиянием заблуждения и обмана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 22.04.2022 года между ФИО1 и ООО "Преторъ" заключен договор оказания юридических услуг N, согласно которому предметом договора является перечень юридических услуг: проект искового заявления; адвокатский запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Омской области; проект ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца; проект заявления в УМВД России по Омской области; проект заявления в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Омской области; проект заявления в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Консультация.

Актом об оказании юридических услуг от 06 мая 2021 года подтверждается перечень выполненных в полном объеме услуг, который стороны подписали, претензий, замечаний не поступило. Во исполнение условий данного договора истец произвел оплату юридических услуг в полном объеме 22.04.2021 года и 06.05.2021 года двумя платежами, что подтверждено кассовыми чеками.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на заключенный договор под намеренным введением его в заблуждение и под влиянием обмана.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел обоснованными заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт оказания ответчиком предусмотренных договором юридических услуг в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик получил денежные средства в размере по договору оказания юридических услуг N от 22.04.2022 года, принятые на себя обязательства, по которому исполнил надлежащим образом, что исключает неосновательное сбережение полученной денежной суммы и необходимость взыскания таковой в пользу истца.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи