Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-22500/2023[88-27560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанца Сергея Владимировича к Стефанец Гульнаре Радифовне о признании договора займа незаключенным, соглашения об отступном недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,, по кассационной жалобе Стефанца Сергея Владимировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Стефанец С.В. обратился в суд с иском к Стефанец Г.Р. о признании договоров займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, о признании соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества в собственность истца.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником "адрес" кадастровым номером N, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" кадастровым номером N расположенных в доме по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ собственником обеих квартир стала Стефанец Гульнара Радифовна. Основанием перехода права собственности послужили соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает соглашения об отступном недействительными сделками поскольку истцу денежные средства в общей сумме "данные изъяты" Стефанец Г.Р. по договорам займа фактически не передавала, что влечет ничтожность соглашения об отступном. Кроме того, истец указывает, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, не вступал со Стефанец Г.Р. в заемные и вытекающие из них правоотношения, нужды в заемных денежных средствах не испытывал.

Просил признать незаключенными договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Стефанец Г.Р. и Стефанцом С.В, а соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества в свою собственность.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2022 года исковые требования были удовлетворены, суд признал незаключенными между Стефанец Г.Р. и Стефанцом С.В. договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, также суд признал недействительным соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Стефанец Г.Р. и Стефанцом С.В, в отношении "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 14, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", применил последствия недействительности сделки путем возвращения квартиры с кадастровым номером N в собственность Стефанца С.В, также суд указал, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Стефанец Г.Р. кадастровым номером N и восстановлении записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Стефанцом С.В... Кроме того, суд признал недействительным соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Стефанец Г.Р. и Стефанцом С.В. в отношении "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 14, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", применил последствия недействительности сделки путем возвращения квартиры с кадастровым номером N в собственность Стефанца С.В. также суд указал, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Стефанец Г.Р. на квартиру с кадастровым номером N и восстановлении записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Стефанцом С.В.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия Краснодарского краевого суда определением от 23 марта 2023 года отменила решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2022 года, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Стефанец Г.А. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что судебная коллегия необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с заболеванием, по мнению заявителя судебная коллегия не установилаюридически значимые обстоятельства, указывает на то, что договора займа составлялась ДД.ММ.ГГГГ одновременно с соглашениями об отступном и передавались в Росреестр, переоформление права собственности на ответчика предполагал временный характер и был обусловлен личными обстоятельствами. По устной договоренности между истцом и ответчиком недвижимое имущество подлежало возвращению в собственность истца через один год, в связи с этим денег от ответчика истец не получал и расписок об этом он не писал. Так же заявитель указал, что суд апелляционной инстанции, исключив из числа доказательств заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, не назначил проведение повторной ли дополнительной экспертизы, при этом ответчик удерживал у себя оригинал актов приема-передачи денежных средств и договоров займа, лишив тем самым возможности установления принадлежности подписи истца в данных документах. Так же заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции по поводу пропуска срока исковой давности для оспаривания договоров займа, так как суд не установилдату передачи денежных средств заемщику, следовательно, течение срока исковой давности не началось. По мнению заявителя, применение последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным, не влечет безусловный отказ в иске о признании соглашения об отступном недействительной сделкой по причине отсутствия факта заемного представления.

Заявитель считает, что соглашение об отступном по своей правовой природе направлено на прекращение основанного обязательства, то отсутствие основного обязательства свидетельствует о невозможности его прекращения отступным, в связи с этим имелись основания для признания оспариваемых сделок - договоров об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными) сделками, как не соответствующими статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов истца, указывает на то, что спорные акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в материалы дела Федеральной кадастровой палатой Росреестра на основании запроса суда, при этом сдача документов на регистрацию в Росреестр производилась совместно истцом и ответчиком при регистрации Соглашения об отступном.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - адвокат ФИО5 Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционной определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика - адвокат ФИО9 в суде кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал письменные возражения Стефанец Г.Р..

Истец Стефанец С.В. и ответчик Стефанец Г.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суде кассационной инстанции представителя истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ФИО10 судебной повестки на судебное заседание в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего ходатайства представитель истца представил маршрутную квитанцию электронного авиабилета, выданную на имя Стефанец Сергея по маршруту Уфа - Стамбул ДД.ММ.ГГГГ, Стамбул - Уфа ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении данного ходатайства, так как истец не исполнил свою обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подавая кассационную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, истец, учитывая сроки рассмотрения кассационной жалобы, должен был сообщить об изменении своего адреса, по которому корреспонденция должна быть отправлена, так же суду не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в суд. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Стефанец С.В. извещен о дате слушания заблаговременно, однако не предпринял мер к реализации своего права участия в судебном заседании. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стефанец С.В. суд не известил о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в тоже время истец обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО13, действующего на основании соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключено два договора займа денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого Стефанец Г.Р. предоставляет Стефанцу С.В. денежные средства в размере "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого Стефанец Г.Р. предоставляет Стефанцу С.В. денежные средства в размере "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Стефанцом С.В. получены денежные средства от Стефанец Г.Р. в сумме "данные изъяты". Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Стефанцом С.В. получены денежные средства от Стефанец Г.Р. в сумме "данные изъяты". Указанные выше акты имеются в регистрационном деле и предоставлены Территориальным отделом N филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в суд.

В связи с тем, что в обусловленный договорами займа срок денежные средства не были возращены, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ заключено два соглашения об отступном к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договоров, возврат займа может быть осуществлен любым законным способом, в том числе отличный от валюты займа (пункт 2), соответственно стороны вправе были заключить соглашение об отступном.

Согласно условиям п. 1.1 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) и поименного в п. 1.2 соглашения предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых в соглашении.

В силу п. 1.2, сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляет отступное - сумма основного долга (п. 1.2 договора) "данные изъяты". В качестве отступного индивидуализирован объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", стоимость передаваемого имущества определена в п. 2.2 настоящего соглашения.

Согласно п. 2.7, должник гарантирует, что он заключает настоящее соглашение не вследствие стечения тяжких обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для него кабальной сделкой. Соглашение подписано сторонами, прошло государственную регистрацию, проведена процедура правовой экспертизы сделки.

В соответствии с условиям п. 1.1 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и поименного в п. 1.2 соглашения предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением.

В силу п. 1.2, сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляет отступное, - сумма основного долга (п. 1.2 договора)

"данные изъяты". В качестве отступного индивидуализирован объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", стоимость передаваемого имущества определена в п.2.2 настоящего соглашения.

Согласно п. 2.7, должник гарантирует, что он заключает настоящее соглашение не вследствие стечения тяжких обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для него кабальной сделкой. Соглашение подписано сторонами, прошло государственную регистрацию, проведена процедура правовой экспертизы сделки.

Оспаривая указанные договоры, Стефанец С.В. указывает на неполучение им денежных средств в сумме "данные изъяты" и, как следствие, на не заключение договоров займа, на отсутствие необходимости в заключении договоров займа. Указывает мотивы признания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и применении последствий недействительности сделок, со ссылкой на п. 1.1 указанных соглашений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Стефанец Г.Р. отсутствовала финансовая возможность предоставления займа, так же суд принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы NА-27-11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, критически отнесся к актам передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что принятые на себя обязательства по договору займа денежных средств не исполняются надлежащим образом.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия Краснодарского краевого суда, указав, что на протяжении более чем трех лет с момента заключения договоров займа Стефанец С.В. не предпринял мер или действий для оспаривания указанных договоров, а наоборот по истечении срока возврата, совершил ряд последовательных действий, заключил и подписал два соглашения об отступном на объекты недвижимости, совместно с ответчиком обратившись в Управление Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю через МФЦ для их регистрации в 2019 году.

Кроме того, после заключения договоров займа и получения денежных средств истцом приобреталось имущество сопоставимое с ценой сделок по заемным правоотношениям.

Так же судебная коллегия Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, положенных в основу судебного решения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.10.2022 года, по ходатайству Стефанец С.В. назначена почерковедческая экспертиза, так как истец отрицал проставление своей подписи в Актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, указанных в договорах займа, а так же в соглашениях об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертиз и оценки "Эксперт консалтинг".

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда со ссылкой на ст. 8. Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N73-ФЗ, пришла к выводу, что экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертиз и оценки "Эксперт консалтинг" не предпринято мер к истребованию подлинников исследуемых документов, а экспертиза проведена по копиям спорных документов, в связи с этим ответы на поставленные вопросы носят исключительно вероятностные выводы, не позволяющие достоверно установить или опровергнуть факт, и сделать однозначные и категоричные выводы на поставленные судом вопросы.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что судом первой инстанции на экспертизу были предоставлены условно-свободные образцы подписей не на период совершения сделок, что является нарушением для производства для данного вида экспертиз, а экспертом в свою очередь также не предпринято мер к истребованию в установленном законом порядке условно-свободных образцов подписей сторон и подлинников документов, в том числе и на период совершения сделок в 2016 году и 2019 году.

Учитывая допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта противоречат проведенному исследованию и другим доказательствам по делу.

Довод истца о том, что ФИО11 не имела финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным в силу положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, где вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока для признания сделки недействительной, заявленного ответчиком.

Ссылаясь на ст.ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты заключения договоров займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления настоящего искового заявления для договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, для договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Также судебная коллегия учла поведения стороны гражданского оборота Стефанца С.В, который по истечении срока исковой давности оспаривания сделок совершил ряд юридических значимых действий, а именно заключил соглашение об отступном к оспариваемым договорам, подал документы для осуществления государственной регистрации, то есть не воспользовался своим правом оспорить сделки, а наоборот предпринял меры для урегулирования спора и расчета со стороной ответчика, тем самым проявив свою осведомленность о наличии данных договоров и признание долга.

Установив, что самостоятельные основания для отказа в удовлетворении требований истца в виду пропуска срока исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что оснований в проведении дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы не имеется и стороны на ее проведении не настаивали. Оснований для проведения бухгалтерской экспертизы коллегия также не усмотрела, так как предметом спора являлось оспаривание договоров займа и финансовое благосостояние сторон, в силу закона по данным правоотношениям, не подлежит выяснению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с результатом рассмотрения спора апелляционной инстанции, позиция, изложенная в апелляционном определении, является правильной, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы истца о безденежности оспариваемых договоров, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения истца об отсутствии передачи денежных средств по двум договорам, заключенным в 2016 году, подлинность договоров займа, а также принадлежность подписей истцу ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что поведение истца, который по истечении срока возврата суммы, совершил ряд последовательных действий, заключил и подписал два соглашения об отступном на объекты недвижимости, совместно с ответчиком обратился в Управление Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю через МФЦ для их регистрации в 2019 году, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки. Кроме того, после заключения договоров займа и получения денежных средств истцом приобреталось имущество сопоставимое с ценой сделок по заемным обязательствам.

Заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертиз и оценки "Эксперт консалтинг", проводившего почерковедческую экспертизу, дана отвечающая требованиям статей 67, 86, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, являются верными, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности вывода суда об установленных обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стефанца Сергея Владимировича - без удовлетворения.