Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22532/2023[88-28143/2023]

Дело N 88-28143/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-1746/2022

УИД 08RS0001-01-2021-003245-85

г. Краснодар 6 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков ФИО9, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Куюкинову В.С. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2021 года в удовлетворении иска РСА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Куюкинова В. С. в пользу РСА взыскана в порядке регресса компенсационная выплата в размере 375 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2022 года исковые требования РСА удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу РСА в порядке регресса взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. В удовлетворении исковых требований к Куюкинову В.С, отказано.

17 октября 2022 года Куюкинов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Куюкинова В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Куюкинову В.С. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 года определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об изменении принятых судебных постановлений и снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

Куюкиновым В.С. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи в суде первой инстанции 15 июня 2021 года между Куюкиновым В.С. и адвокатом ФИО5 заключено соглашение, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком в день заключения соглашения в кассу адвокатского образования.

Согласно условиям соглашения в стоимость оказанных услуг вошли: изучение материалов гражданского дела, изучение и анализ искового заявления, изучение нормативных актов и судебной практики, составление аргументированного ходатайства о замене ненадлежащего соответчика Куюкинова В.С, составление речи для выступления в суде, участие в судебных заседаниях.

15 октября 2021 года между Куюкиновым В.С. и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.

27 января 2022 года между Куюкиновым В.С. и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции, размер оплаты юридической помощи составил 20 000 руб.

29 июня 2022 года между ответчиком Куюкиновым В.С. и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде первой инстанции, стоимость услуг по соглашению составила 30 000 руб.

В соответствии с условиями указанных соглашений, в стоимость оказанных услуг вошли: изучение материалов гражданского дела, изучение и анализ искового заявления, изучение нормативных актов и судебной практики, составление аргументированного ходатайства о замене ненадлежащего соответчика Куюкинова В.С, составление речи для выступления в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составление кассационной жалобы.

Во исполнение принятых на себя обязательств представитель Куюкинова В.С. - ФИО5 составил возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанций, в последующем им была составлена и подана кассационная жалоба.

По результатам рассмотрения данного дела в удовлетворении иска РСА к Куюкинову В.С. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, отказано.

Оплата по вышеуказанным соглашениям произведена Куюкиновым В.С. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 411 от 15 июня 2021 года на сумму 30 000 руб, N 707 от 15 октября 2021 года на сумму 20 000 руб, N 54 от 27 января 2022 года на сумму 20 000 руб, N 469 от 29 июня 2022 года на сумму 30 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, стоимость которых в общей сумме составила 100 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Куюкинова В.С. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в заявленном ответчиком размере.

При этом суд также исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела ответчик Куюкинов В.С. понес расходы на оплату услуг представителя вынужденно, так как должен был защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами и рассмотрением гражданского дела, подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами, которые получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года, минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.; ведение гражданского дела в апелляционной, кассационной инстанциях - 20 000 руб. При этом адвокат, принимавший участие в суде первой инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную жалобу без дополнительной платы.

Также суд учел, что Российским Союзом Автостраховщиков доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных Куюкиновым В.С. расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные в частной жалобе доводы РСА, проверив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, является обоснованным, соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно злоупотребления Куюкинова В.С. правом, его недобросовестного поведения, несоразмерность заявленных им расходов на оплату услуг представителя, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования изложенных выше норм процессуального права и разъяснений к ним в полной мере соблюдены судами нижестоящих инстанций

Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обосновано исходили из норм процессуального права, регулирующих возникшие между ними отношения, связанные с взысканием судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене или изменению судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьясудебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова