Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-22537/2023[88-27830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно переводила ответчику денежные средства на общую сумму 78 010 рублей. При этом ответчик возвратила истцу сумму в размере 21 900 рублей. Остаток денежных средств в размере 56 110 рублей ответчик истцу не возвратила, правовых оснований для удержания данной суммы ответчик не имеет, в связи с чем ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 56 110 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 56 110 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвела денежные переводы посредством Сбербанк онлайн на банковские карты ФИО2 в общем размере 56 110 рублей (29 переводов), что подтверждается детализацией операций по карте истца.

Факт перевода и получения ответчиком указанных денежных средств от истца и в указанном размере стороной ответчика не отрицался и не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на ошибочность переводов и отсутствие договорных отношений с ФИО2, просила взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Опровергая позицию истца о неосновательном обогащении ответчика, ФИО2 ссылалась на то, что спорные денежные средства являлись возвратом долга дочери истца ФИО1 - ФИО8 перед ответчиком ФИО2, в связи с чем, полагала, что спорные денежные переводы нельзя признать неосновательным обогащением.

Из представленной в материалы дела копии решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 - ФИО8 заняла у ФИО2 денежные средства и кольцо. Обязательства по возврату денежных средств ФИО8 перед ФИО2 не исполнила, в связи с чем данным судебным актом с ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 216 327 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 153, 158, 1102, 1107 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон и исходил из того, что никакие договорные отношения между сторонами не были оформлены, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, доказательств, подтверждающих, что ответчик вернула истцу данные денежные средства, либо заключила с ним какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика в ползу истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующие обстоятельства.

Из содержания вступившего в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционного определения по тому же делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в качестве займа ФИО8 денежные средства в размере 150 000 рублей и 1 000 долларов США, а также кольцо. При этом ФИО8 вернула только кольцо. Также из пояснений сторон и описательной части названного судебного акта следует, что ФИО8 с ФИО2 находилась в приятельских отношениях и ранее неоднократно занимала у нее деньги. Кроме того, сама ФИО8 в судебном заседании подтвердила факт займа денег у ФИО2 в октябре 2018 года и полагала, что перечисление денежных средств с банковской карты ее матери ФИО1, подтверждают факт погашения соответствующей задолженности.

Принимая во внимание содержание вышеприведенных судебных актов, судебная коллегия оценила критически позицию истцовой стороны относительно ошибочности перечислений ФИО1 на карту ответчика. То обстоятельство, что при рассмотрении дела N спорная сумма в размере 56 110 рублей не была принята судом при расчете задолженности не

свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку в том же судебном акте имеется указание на пояснения ФИО8 о наличии долговых обязательств по договору займа от октября 2018 года, в связи с чем, спорные перечисления (с января по декабрь 2019 года) относятся к правоотношениям, возникшим из договора займа от октября 2018 года.

О недобросовестности поведения истца свидетельствует и то обстоятельство, что денежные средства не истребованы им с ответчика в течение более чем двух лет с момента первого их перечисления.

Ввиду установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, а именно долговых обязательств по договору займа от октября 2018 года.

Соответственно, перечисленная сумма в размере 56 110 рублей не может быть неосновательным обогащением, а была перечислена в счет оплаты долга.

Таким образом, ввиду установленных договорных отношений по возврату долга суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова