Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22600/2023[88-27741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Степаненкова ФИО1 ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации уплаченных налогов и сборов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий ФИО7 ФИО1 Е.А. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 335 074 руб, в счёт компенсации 1/2 часть уплаченных истцом налогов при осуществлении предпринимательской деятельности при сдаче в аренду нежилых помещений расположенных по адресу: "адрес" за период с июня 2015 года по июнь 2018 года, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 422, 98 руб. за период с 13 августа 2019 года по 13 августа 2022 года.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы сумма в размере 335 074 руб. в счёт компенсации 1/2 части уплаченных ФИО7 налогов и сборов при осуществлении предпринимательской деятельности при сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: "адрес" за период с июня 2015 по июнь 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что выводы апелляционного суда о наличии у заинтересованного лица и ответчика на праве общей долевой собственности совместного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма была взыскана иным судебным актом. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО7 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда от 6 декабря 2021 года вынесено решение по делу N А32-14634/2021 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден, ФИО1 Е.А.

Финансовый управляющий ФИО1 Е.А, обращаясь в суд с иском, указал, что ФИО7 действующий в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности "адрес"2, в период с 2015 года по 2018 года осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: "адрес", до 2018 года и нес самостоятельно единолично бремя расходов.

За период с июня 2015 года по июнь 2018 год получил доход в размере 9 576 105, 60 рублей. Предпринимательскую деятельность ФИО7 вёл применяя упрощённую систему налогообложения УСН 6%.

От сдачи в аренду, нежилых помещений ФИО7 получил на свой расчётный счёт доход в размере 9 576 105, 60 руб.

С данной суммы были уплачены обязательные платежи и налоги в размере: УСНО 6% в размере 550 000 руб, ПФ 1% в размере 85 000 руб.; платежи и пени в размере 35 148 руб, итого общая сумма налогов и платежей составила 670 148 руб, что подтверждается справкой МИФНС N 10 от 23 апреля 2019 года N 821621.

Поскольку имущество, сдаваемое в аренду принадлежит истцу и ответчику в равных долях, а обязательные налоговые платежи выплатил ФИО7, то последний обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 335 074 руб, в счёт компенсации 1/2 части уплаченных истцом налогов при осуществлении предпринимательской деятельности при сдаче в аренду нежилых помещений расположенных по адресу: "адрес" за период с июня 2015 года по июнь 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 422, 98 руб.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1211/2018 со ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 999 558 руб, составляющие 1/2 долю прибыли от эксплуатации объекта коммерческой недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела судом установлено, что при проведении судебной финансовой экспертизы в рамках гражданского дела N по первичному иску ФИО2 к ФИО7 и встречному иску ФИО7 к ФИО2 определены размеры прибыли за период июнь 2015 года по июнь 2018 года без учета заявленных по настоящему гражданскому делу расходов, в виде уплаченных налогов от сдачи в аренду нежилых помещений

ФИО7 от полученных доходов от совместной деятельности с ФИО2, были уплачены: налоги по УСН 6%; ПФ 1% и пени на общую сумму подтвержденную квитанциями в размере 670 148 рублей и декларациями о доходах за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер уплаченных ФИО7 расходов, заявленных истцом на сумму 670 148 руб, заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, 45 Налогового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исходил из того, что ответчик не оспаривал факт несения расходов ФИО7 по уплате налогов с полученных доходов от сдачи в аренду коммерческой недвижимости до июня 2018 года. При этом судом установлено, что истцу стало известно о причиненных убытках ответчиком за уплаченные налоги от полученного дохода после вступления в законную силу 13 августа 2019 года решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года. Финансовый управляющий узнал о нарушении прав должника ФИО13 7 февраля 2022 года (в дату подачи ФИО2 ходатайства о включении его в третью очередь кредиторов на сумму требований в размере 3 999 554 руб.), в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности при предъявлении указанного иска не пропущен.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как правомерно указали нижестоящие суды, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу N2-870/2019 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку по делу N 2-870/2019 исковые требования были заявлены ФИО7 к ФИО2 о возврате налогов в части платежей в ПФ и ФФОМС, то есть предметом рассмотрения дела был иной предмет спора.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений закона при применении последствий пропуска исковой давности не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам кассатора, судами не было допущено неверного применения положений о сроке исковой давности, поскольку установлено, что истцу стало известно о причиненных убытках ФИО7 ответчиком за уплаченные налоги от полученного дохода после вступления в законную силу 13 августа 2019 года решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года. Исковое заявление подано финансовым управляющим ФИО1 Е.А. 10 августа 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.