Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22648/2023[88-27736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Авто Капитал" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Капитал" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя ООО "Авто Капитал" на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ООО "Авто Капитал" Кондрашову Н.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авто Капитал" обратилось в суд с иском к ФИО9, в котором просило восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности ООО "Авто Капитал" и признать право собственности ООО "Авто Капитал" на автомобиль марки "Lexus 08 300", 2006 года выпуска, цвет черный, VIN N, N двигателя N; истребовать имущество - автомобиль марки "Lexus 08 300", 2006 года выпуска, цвет черный, VIN N, N двигателя N из чужого незаконного владения ФИО9, и передать автомобиль собственнику - ООО "Авто Капитал".

Определением суда от 5 апреля 2022 года произведена замена ответчика на

ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО "Авто Капитал", в котором он просил признать его добросовестным приобретателем легкого автомобиля марки "Lexus GS 300", VIN J N.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авто Капитал" просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ООО "Авто Капитал". Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО10 и ООО "Ломбард Авто Капитал" (после изменения наименования ООО "Авто Капитал") 22 июня 2008 года был заключен договор займа, под залог автомобиля марки "Lexus GS 300", 2006 года выпуска, цвет черный, VIN N, принадлежащего ФИО10

В связи с неисполнением обзательств по договору займа ООО "Ломбард "Авто Капитал" обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с ФИО10 задолженности по договору займа от 22 июня 2008 года по состоянию на 25 декабря 2012 года в размере 4 514 000 руб, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2013 года исковые требования ООО "Ломбард "Авто Капитал" к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа от 22 июня 2008 года, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2013 года отменено решение Центрального районного суда Волгограда от 24 января 2013 года, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Ломбард "Авто Капитал" к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с ФИО10 в пользу ООО "Ломбард "Авто Капитал" взысканы денежные средства по договору займа от 22 июня 2008 года в размере 1 533 571 руб, обращено взыскание на автомобиль марки "Lexus 08 300", 2006 года выпуска, цвет черный, VIN N, N двигателя N, установлена начальная продажная рыночная стоимость в размере 1 500 000 руб.

На основании апелляционного определения, выдан исполнительный лист ФС N от 24 января 2013 года, который был предъявлен в Центральный РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения.

На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП (N-ИП).

В рамках исполнительного производства были проведены торги по реализации автомобиля марки "Lexus 08 300", 2006 года выпуска, цвет черный, VIN N, которые не состоялись, что подтверждается протоколами заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 10 сентября 2019 года и 28 октября 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно постановлению Центрального РОСП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области от 27 декабря 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 27 декабря 2019 года ООО "Ломбард Авто Капитал" выразило свое согласие оставить за собой имущество по цене 1 147 500 руб, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

27 декабря 2019 года Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области автомобиль марки "Lexus 08 300", 2006 года выпуска, цвет черный, VIN N, был передан ФИО9, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 декабря 2019 года.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 27 декабря 2019 года снят арест с транспортного средства марки "Lexus 08 300", 2006 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 24 июня 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на автомобиль марки "Lexus GS 300", 2006 года выпуска, цвет черный, VIN N, установлена начальная продажная цена в размере 780 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Ломбард Авто Капитал" к ПАО "Банк "Открытие", ФИО10 об освобождении имущества от ареста; постановлено освободить автомобиль марки "Lexus 08 300", 2006 года выпуска, цвет черный, VIN N от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года удовлетворено исковое заявление ООО "Ломбард Авто Капитал" к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" об освобождении от ареста автомобиля марки "Lexus GS 300", 2006 года выпуска, цвет черный, VIN N, наложенного определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года.

На представление интересов ООО "Ломбард Авто Капитал" и ООО "Авто Капитал" на имя ФИО5 директором общества ФИО6 выданы доверенности от 1 июня 2017 года и 11 января 2019 года, соответственно.

16 января 2020 года между ООО "Ломбард "Авто Капитал" в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли- продажи транспортного средства марки "Lexus GS 300", 2006 года выпуска, цвет черный, VIN N по цене в размере 300 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки "Lexus GS 300", 2006 года выпуска, цвет черный, VIN N зарегистрирован с 27 апреля 2021 года за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 января 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу", согласно выводам заключения которого оттиск печати в договоре купли-продажи от 16 января 2020 года, представленном по запросу суда УМВД России по г. Волжскому, не нанесен печатью ООО "Ломбард "Авто Капитал", образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных образцов. Подпись от имени ФИО6 в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства от 16 января 2020 года, представленном по запросу суда УМВД России по г. Волжскому, в графе "Продавец" выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописная запись "Денежные средства получил полностью", краткая подпись от имени ФИО6 и расшифровка подписи "Коршунов" в договоре купли-продажи транспортного средства от 16 января 2020 года под графой "Продавец" выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный автомобиль изначально принадлежал ФИО10, который состоял в договорных правоотношениях с ООО "Ломбард "Авто Капитал", в силу которых с целью погашения образовавшейся у него задолженности, по решению суда было обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль. В рамках исполнительного производства, инициирована продажа данного автомобиля с торгов. Интересы ООО "Ломбард "Авто Капитал" представляла ФИО9 по доверенности, выданной за подписью директора общества ФИО6, который был осведомлен обо всех действиях в отношении спорного автомобиля. Указанное следует из пояснений ФИО6, отобранных у него в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1, а именно, он указывал, что у него была договоренность с бывшим владельцем общества ФИО11 о том, что после реализации спорного автомобиля, появится возможность погасить задолженность по договору аренды. Кроме того, в течение 2018-2021 года ФИО6 получал от ФИО11 информацию о том, что исполнительное производство в отношении ФИО10 ведется, автомобиль реализуется. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем автомобиль был передан представителю ООО "Ломбард Авто Капитал" ФИО9, действовавшей на основании доверенности, выданной обществом в лице его директора ФИО6, поскольку он не был реализован на торгах. По искам ООО "Ломбард Авто Капитал" в октябре и ноябре 2020 года по решению суда спорный автомобиль был освобожден от ареста. Поскольку изначально между ФИО6 и ФИО11 существовала договоренность о реализации данного автомобиля с целью погашения задолженности ООО "Ломбард "Авто Капитал" по договору аренды, ФИО11 была реализована сделка по отчуждению спорного автомобиля ФИО1 От продажи автомобиля ФИО11 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. После того, как все ограничения с автомобиля были сняты, ФИО1 поставил его на учет в ГИБДД на свое имя. До настоящего времени автомобиль находится в распоряжении ФИО1

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из отсутствия правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, а также того, что предъявление исковых требований о признании покупателя добросовестным приобретателем является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом требования о виндикации. Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований о виндикации не установлено, оснований для проверки добросовестности покупателя ФИО1 суд не усмотрел.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

На основании пункта 46 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (пункт 45 Правил).

Нижестоящими судами учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении N 2110-0, постановлении N 6-П, согласно которой защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Для истребования имущества у добросовестного приобретателя первоначальный собственник должен доказать, что имущество было отчуждено помимо его воли. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества из владения собственника (по его воле или помимо его воли). Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Поскольку истцом в установленном законом порядке не доказано, что спорный автомобиль был отчужден помимо его воли и может быть истребован от ответчика по заявленным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.