Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-22670/2023[88-27836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", общество), в котором просила взыскать ущерб в размере 351400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 5000 рублей, на оплату государственной пошлины - 6764 рубля, по направлению телеграммы - 322 рубля 35 копеек, почтовые расходы - 285 рублей 24 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Kia Sportage", двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", напротив "адрес", совершил наезд на канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению, выполненному ООО "МЕГА-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 351400 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО7, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем "Kia Spoilage", двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", напротив "адрес", совершил наезд на канализационный люк.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, подтверждено, что на участке автодороги по "адрес" выявлены нарушения обязательных требований, включенных в перечень технических регламентов и документов по стандартизации (их частей), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, п.п. 4.2, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно: имеются дефекты дорожного покрытия в виде отсутствия (разрушения) крышки люка смотрового колодца (решетки дождеприемника), расположенного по "адрес", напротив "адрес", с внешней стороны дома, от угла дома на 21, 2 м со стороны "адрес", не приняты меры по обеспечению безопасности движения транспортных средств.

Из объяснений ФИО7 в административном материале следует, что он намеревался пропустить приоткрытый люк канализационного колодца между колес автомобиля, но, избегая наезда на кошку, которая с левой стороны выбежала на проезжую часть дороги, повернул рулевое колесо в правую сторону и левой стороной заехал на канализационный люк, от нагрузки транспортного средства люк перевернулся и открылся, то есть был совершен наезд на препятствие.

По заключению, выполненному ООО "МЕГА-Экспертиза" и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Sportage" составила 351400 рублей.

До настоящего времени ущерб имуществу истца не возмещен. В соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", развитие механизма ДТП связано с полным и категоричным несоответствием механических повреждений транспортного средства "Kia Spoilage" заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме происшествия и фотоматериалам, содержащимся в деле, канализационный люк расположен преимущественно с левой стороны относительно направления движения автомобиля "Kia Sportage", повреждения седла люка расположены с правой стороны, локация повреждений меньше половины длины окружности люка. При наезде на него правая сторона люка будет двигаться вниз, левая подниматься верх, и при наезде левыми колесами на него крышка люка будет подниматься наружу относительно левой стороны автомобиля, а ширина колеса автомобиля "Kia Sportage" 22, 5 см не даст полностью открыться люку, технически и геометрически колесо не может провалиться в канализационный колодец, приоткрытая крышка люка наружу технически и геометрически не сможет нанести такие механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра. В данной дорожнотранспортной ситуации водитель автомобиля "Kia Sportage" при условии соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ имел техническую возможность обнаружить и обнаружил опасность для движения, но меры для предотвращения не предпринял, тем самым имел и располагал технической возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения механические повреждения транспортного средства "Kia Sportage" полностью и категорично не соответствуют механизму развития ДТП. С учетом ответов на поставленные вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определялась.

Рассмотрев спор, исходя из того, что причиненный ущерб автомобилю истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а действия водителя не соответствуют Правилам дорожного движения РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении ущерба.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных требований статьи 15 ГК РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, предмет доказывания включает для истца следующие факты: совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего антимонопольному законодательству действия или бездействия, соглашения, акта; наличие у истца убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка, в частности заключению судебной экспертизы, которое правомерно признано надлежащим доказательством, так как соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит нарушений законодательства об экспертной деятельности.

Учитывая выводы эксперта, следует отметить, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не доказана, подтверждения данному обстоятельству суду не представлено.

Судом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО7 должен был руководствоваться требованиями и. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, истец при движении и обнаружении опасности водитель требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел и необходимых мер в соответствии с данной нормой не принял.

Соответственно, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом истцу, не доказано, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова