Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22695/2023[88-28892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании требований указав, что 19.08.2005 года ФИО2 и ФИО15 приобрели в совместную долевую собственность по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Для приобретения указанной квартиры ФИО2, ФИО15 18.08.2005 года был заключен договор ипотеки с ЗАО КБ "Приват Банк" на сумму 56 663 доллара США.

18.08.2006 года между ФИО2, ФИО15 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с целью получения денежных средств на погашение кредита, полученного последними по договору ипотеки.

18.08.2006 года ФИО1 был заключен договор ипотеки с ОАО "Кредобанк" на приобретение вышеуказанной квартиры, согласно которому ипотекодержатель передал ФИО1 денежные средства в сумме 409 815 гривен, которая в свою очередь передала указанные денежные средства ФИО2 для погашения кредита.

31.10.2007 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому ФИО6 приобрела у ФИО1 в собственность спорную квартиру.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 18.08.2006 между ФИО2, ФИО15 и ФИО1 заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, квартира покупателю фактически не передавалась, целью договора являлось заключение договора ипотеки и получение денежных средств для погашения кредита, полученного 18.08.2005 года ФИО2, ФИО15 с ЗАО КБ "Приват Банк", истец просила истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, указывая, что сделки, которыми спорное имущество было отчуждено являлись недействительными, были заключены без намерения достичь соответствующие правовые последствия.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение, указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводы кассатора аналогичны доводам апелляционной жалобы, полностью дублируют позицию исковой стороны при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кассатор указывает на мнимость сделок, выражает несогласие с порядком исчисления срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена ФИО2, ФИО15 у ФИО7, стоимость квартиры определена в размере 242 400 грн, оплата договора произведена до подписания договора согласно с условиями ипотечного кредитного договора N N.

19.08.2005 года между ФИО2, ФИО15 и ЗАО КБ "Приват Банк" заключен договор ипотеки, согласно которому ипотекодатели передают ипотекодержателю указанную квартиру в обеспечение исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору N N от 19.08.2005 года на сумму 56 663 долларов США, целевым назначением - на приобретение квартиры 48 000 долларов США, 8 663 доллара США на оплату страховых платежей.

Согласно квитанции N от 18.08.2006 года, ФИО2 внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 18.08.2005 года сумму в размере 48 346, 85 долларов США (244 151, 59 грн.).

18.08.2006 года между ФИО2, ФИО15 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стоимость квартиры определена в размере 454 500 грн, которые покупатель оплатила полностью до подписания данного договора.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора стороны договора утверждают, что договор не является фиктивным и заключается с намерением действительно создать для сторон последствия без злоумышленной договоренности. Своей подписью ФИО2 и ФИО15 подтверждают факт полного расчета за проданную квартиру.

18.08.2006 года договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8, подписан в присутствии нотариуса. На момент регистрации сделки частным нотариусом ФИО8 засвидетельствован факт отсутствия обременения имущества.

18.08.2006 года между ФИО1 и ОАО "Кредобанк" заключен договор ипотеки, согласно которому ипотекодатель передает ипотекодержателю указанную квартиру в обеспечение возвращения кредитных ресурсов, выданных ипотекодателю по кредитному договору N А020049 от 18.08.2006 на сумму 75 000 долларов США, согласованная стоимость предмета ипотеки составляет 409 815 грн.

31.10.2007 года между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стоимость квартиры определена в размере 590 850 грн, которые покупатель оплатила до подписания данного договора, из них 500 000 грн. согласно с кредитным договором N А020118 от 31.10.2007.

Согласно пункту 3 договора стороны договора утверждают, что договор не является фиктивным и заключается с намерением действительно создать для сторон последствия без злоумышленной договоренности. Своей подписью подтверждается факт полного расчета за проданную квартиру. Право собственности на приобретенное имущество возникает у покупателя в соответствии со ст. 334, 657 Гражданского кодекса Украины с момента нотариального удостоверения данного договора и его государственной регистрации.

31.10.2007 года договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8, подписан в присутствии нотариуса.

31.10.2007 года между ФИО5 (ипотекодатель) и ОАО "Кредобанк" (ипотекодержатель) заключен договор ипотеки, согласно которому ипотекодатель передает ипотекодержателю указанную квартиру в обеспечение возвращения кредитных ресурсов, выданных ипотекодателю по кредитному договору N А 020118 от 31.10.2007 на сумму 500 000 грн, согласованная стоимость предмета ипотеки составляет 531 765 грн.

Перепелова Ю.В. изменила фамилию на ФИО3, в связи с регистрацией брака 30.09.2011.

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.03.2012 года удовлетворены требования банка о взыскании с Перепеловой Ю.В. задолженности по кредитному договору N А 020118.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.05.2014 года частично удовлетворены требования банка о солидарном взыскании с лиц, в том числе ФИО15 (поручителя по основному займу) задолженности по кредитному договору от 06.10.2008 года, удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 (Перепеловой) Ю.В. о признании договора поручительства недействительным. В ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения подписи в договоре поручительства другим лицом с подражанием настоящей подписи ФИО3 (Перепеловой) Ю.В.

08.10.2014 года нотариусом города Севастополя ФИО8 выдан ФИО3 дубликат договора купли-продажи от 31.10.2007 года взамен утраченного.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем жилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N является ФИО3, право собственности зарегистрировано 14.09.2022 года на основании дубликата договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8 31.10.2007 года в реестре за N 5582, выдан 08.10.2014 года.

Из справки ГУПС "ЕИРЦ" по состоянию на 28.11.2022 года следует, что в жилом помещении по адресу: г "адрес", зарегистрированы: бывший собственник ФИО18. с 18.10.2005 года, жена бывшего собственника ФИО2 с 25.10.2005 года, сын бывшего собственника ФИО9 с 25.10.2005 года, сын бывшего собственника ФИО10 с 18.10.2005 года, внук бывшего собственника ФИО11 с 13.10.2017 года. Собственник ФИО3 по указанному адресу не зарегистрирована.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 10, 167, 170, 301, 302, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенных сделок купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, судом отказано в иске в том, числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии требованиями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о выбытии спорной квартиры по воле собственника, при этом указали, что действия сторон по исполнению сделки не носили формального характера, поскольку ответчик ФИО1 впоследствии распорядилась имуществом как собственным, передав квартиру по договору купли-продажи ФИО3

Доводы кассатора об отсутствии намерений сторон создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок, о фактическом проживании в спорной квартире и несении бремени её содержания были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, в связи с чем в повторной оценке не нуждаются.

Позиция судов о применении срока исковой давности является верной, доводы кассатора являются необоснованными, продиктованными неверным толкованием норм права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Применительно к спорным правоотношениям, судебными инстанциями правильно установлено, что о нарушенном праве истцу было известно с 31 октября 2007 года, поскольку истец в дату заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) находилась вместе со сторонами сделки у нотариуса, с исковыми требованиями обратилась 01 августа 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суды нижестоящих инстанций оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в постановлениях с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.