Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-22700/2023[88-27980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, удебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором без согласования с истцом установилна смежной границе забор, захватив часть земельного участка ФИО1 Кроме того, ФИО2 возведены капитальные строения вспомогательного назначения, которые фактически находятся на земельном участке, принадлежащем истцу. От добровольного устранения допущенных нарушений прав собственника ФИО2 уклоняется. Просил суд обязать ответчика в течение месяца после вступления в силу решения суда по настоящему спору за счёт собственных сил и средств перенести забор между смежными участками, согласно установленным юридическим границам земельного участка по адресу: "адрес", ул. им. Ткачева, 69 (в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ), перенести капитальные строения на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с юридическими услугами, в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы, понесенные на услуг кадастрового инженера, в размере в размере 4 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что в границах земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", и "адрес", сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеется реестровая ошибка в результате неточных данных, содержащихся в выполненных землеустроительных работах, проведенных кадастровым инженером в 2002 году, о чем ему стало известно в результате произведенных ДД.ММ.ГГГГ спутниково-геодезических измерений фактических границ принадлежащего ФИО2 земельного участка. Указанное обстоятельство создает видимость фактического нахождения на принадлежащем ФИО1 земельном участке, спорных ограждения и объектов вспомогательного назначения, существующих на местности более двадцати лет.

Просил суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", по фактически существующим границам, в соответствии с приведенными координатами.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворено.

Судом установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по фактически существующим границам, в соответствии с приведенными координатами:

X Y

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Установлена смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", и "адрес", в соответствии с приведенными координатами:

X Y

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судом указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО8 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 922 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: 34 N площадью 497 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы указанных земельных участков установлены, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что на принадлежащем ему земельном участке ФИО2, являющемся смежным землепользователем, установлено ограждение, а также возведены строения вспомогательного назначения (сарай и баня).

В свою очередь, ФИО2 указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно смежной границы между земельными участками, принадлежащими ему и ФИО1, что, по его мнению, и повлекло нахождение спорных ограждения и построек, существующих на местности более 20 лет, на земельном участке ФИО1

межевание земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, было проведено ЗАО "Кадастровое бюро "адрес"" в октябре 2002 года, границы земельного участка были установлены по фактически существующим металлическим и деревянным ограждениям.

На плане границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, помимо основного здания, ограждений, отображены объекты вспомогательного назначения.

Границы земельного участка были согласованы со смежным землепользователем земельного участка по адресу: "адрес", ФИО1

Из технического паспорта домовладения, изготовленного ЦМБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 3 описание зданий и сооружений, а также плане земельного участка, на схеме отражены и внесены в схему кроме основного строения индивидуального жилого дома, объекты вспомогательного назначения, а также установленные между смежными земельными участками ограждения. При этом расстояние от объектов вспомогательного назначения до межевого ограждения составляет 1 метр.

Наличие объектов, в том числе вспомогательного назначения, отраженных в техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: "адрес", подтверждено справкой МУП ЦМ БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что существующие в 2002 году ограждение между смежными земельными участками по адресу: "адрес", и "адрес", а также постройки вспомогательного назначения впоследствии переносились, материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения спутниково-геодезических измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", было выявлено несоответствие фактической границы данного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, которые выражается в недопустимой разнице между фактическими координатами поворотных точек и координатами поворотных точек согласно выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимое расхождение до 20 см.

Кроме того, кадастровый инженер отметил, что недопустимое расхождение присутствует по всему периметру участка, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Фактическая площадь земельного участка составила 541 кв.м, тогда как площадь по правоустанавливающим документам составляет 497 кв.м, таким образом разница составила 44 кв.м. В этой связи, кадастровый инженер приводит подлежащие установлению координаты границы земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

Наличие неверного указания координат земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре недвижимости, вследствие проведения межевания кадастровым инженером в 2002 году этого земельного участка, стороны не оспаривают.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что местоположение смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 было неверно определено в момент межевания, не в соответствии с фактическим землепользованием и правоустанавливающими документами, пришел к выводу о том, что в результате установления границ земельного участка ФИО2 произошло наложение границ на земельный участок ФИО1, в связи с чем имеет место реестровая ошибка при определении местоположения спорной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, в связи с чем удовлетворил требования ФИО2 об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО2, согласно координатам и характерным точкам, приведенным кадастровым инженером ФИО9 (л.д. 183).

В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса спорных ограждения и строений вглубь принадлежащего ФИО2 земельного участка, поскольку нахождение указанных строений на земельном участке ФИО1 было обусловлено неверными сведениями о координатах смежной границы, внесенными в ЕГРН.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН, относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 указанного Федерального закона, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела были представлены достоверные доказательства, исследованные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании которых возможно вынести обоснованное судебное решение.

Так, представленным в дело заключением кадастрового инженера установлено, что смежная граница между земельными участками по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", была установлена кадастровым инженером в 2002 году по фактическому землепользованию, по существующему на тот период и в настоящее время спорному ограждению.

Соответственно, ввиду установленной судом реестровой ошибки, следует согласиться с выводом об установлении границы между участками по фактическому землепользованию, сложившемуся уже более двадцати лет, указав характерные её координаты, так как данный вывод соответствует нормам вышеуказанного законодательства.

Таким образом, учитывая установленные судом границы, подтвердился факт нахождения спорных объектов, принадлежащих ФИО2, в границах земельного участка, ввиду чего нарушений со стороны ответчика не установлено.

Соответственно, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе спорных объектов, удовлетворению не подлежали.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова