Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-22710/2023[88-29576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гусевой Ирины Михайловны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусева И.М. обратилась в суд с требованиями к ООО "Пересвет-Юг" о возложении обязанности безвозмездно устранить выявленный недостаток объекта долевого строительства "остекление лоджии" в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что между ней (истцом) и ООО "Стройснаб" заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого объектом строительства является "адрес", расположенная по адрес: "адрес"Б, стоимостью "данные изъяты" Факт оплаты подтверждается чек - ордером. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 ООО "Стройснаб" признан несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 удовлетворено заявление ООО "Пересвет-Юг" относительно намерений исполнить обязательства должника - застройщика ООО "Стройснаб" перед участниками строительства, имеющими требование о передаче жилых помещений, в связи с чем передан реестр требований кредиторов ООО "Стройснаб". ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и застройщиком-приобретателем ООО "Пересвет-Юг" заключено Соглашение, имеющее протокол разногласий относительно отсутствия "сплошного остекления лоджии", при этом "адрес" передана по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающие передачу квартиры, в том числе со "сплошным остеклением лоджии", и требования об устранении недостатков не выполнены, при том, что информации об изменении проекта дома не поступало, обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 25 ноября 2021 года в удовлетворении требований Гусевой И.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на то, что судами не учтено и не принято во внимание соответствовала ли переданная истцу квартира условиям заключенного между сторонами договора, предоставлялась ли истцу информация в полном объеме относительно остекления лоджии, внесения изменений в проект, поскольку от установления этих обстоятельств зависит вывод о достижении соглашения по этому вопросу между истцом и ответчиком, в противном случае имеет место одностороннее изменение условий договора застройщиком.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда города Волгограда от 25 ноября 2021 года требования Гусевой И.М. удовлетворены частично, на ООО "Пересвет-Юг" возложена обязанность устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, а именно "остекление лоджии" в "адрес", в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; с ООО "Пересвет-Юг" в пользу Гусевой И.М. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - "данные изъяты"

В остальной части требований отказано.

Также, с ООО "Пересвет-Юг" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гусевой И.М. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Кассатор (истец) Гусева И.М. в суде кассационной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой И.М. и ООО "Стройснаб" заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась "адрес", расположенная по вышеуказанному адресу, предусматривающая сплошное остекление лоджии.

Цена договора составила "данные изъяты" и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается.

Вместе с этим, поскольку ООО "Стройснаб" признано несостоятельным (банкротом), то права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве перешли ООО "Пересвет-Юг".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пересвет-Юг" на основании акта приема - передачи передали квартиру истцу без сплошного остекления лоджии, что является предметом настоящего спора.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что переданная Гусевой И.М. квартира не соответствует условиям заключённого между сторонами договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, сославшись на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе указав, что имело место одностороннее изменение условий договора застройщиком, без согласования с участниками долевого строительства, относительно внесения изменений в проектную документацию.

С вышеуказанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, и отменяя решение суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, сославшись на то, что ООО "Пересвет-ЮГ" не осуществляли привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляют завершение строительства объекта по переданной проектной документации, во взаимосвязи с тем, что переход обязательств застройщика ООО "СтройСнаб" к ООО "Пересвет-Юг" по передаче имущества произведён на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года, объём переданных требований определён реестром требований участников строительства, проектная декларация на объект с внесёнными в неё изменениями была опубликована на сайте www.zjbik.com и содержала в себе сведения о проекте строительства.

Проверяя законность судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Также, в силу статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Соответственно, передача застройщиком квартиры без сплошного остекления лоджии является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Между тем, изложенные положения законов не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Между тем, суд, в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части апелляционного определения не привел доводов, по которым отступил от правил толкования условий договора, и не указал доказательства, подтверждающие действительную общую волю сторон на заключение договора на установленных условиях.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к застройщику - приобретателю ООО "Пересвет-Юг", во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учел предмет судебного разбирательства, а также приведенные положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантированное право участника долевого строительства требовать устранения выявленных недостатков объекта строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку переданный истцу объект недвижимости -квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ООО "Стройснаб" ДД.ММ.ГГГГ, соответствует условиям договора и проектной документации. При этом проектная документация судом не исследовалась, и не устанавливалось имелось ли внесение изменений в проектную документацию как со стороны застройщика ООО "Стойснаб", так и со стороны застройщика - приобретателя ООО "Пересвет-Юг", доводилась ли соответствующая информация до участника долевого строительства. Тем самым суду необходимо было установить, какая из проектных документаций имела место быть при заключении с истцом договора участия в долевом строительстве и дать оценку условиям заключенного с истцом договора и исполнения их застройщиком.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не учел и не установилсоответствовала ли переданная истцу квартира условиям заключенного между сторонами договора, предоставлялась ли истцу информация в полном объеме относительно остекления лоджии, внесения изменений в проект, доведена ли до сведения истца информация о внесении изменений в проектную документацию, поскольку от установления этих обстоятельств зависит вывод о достижении соглашения по этому вопросу между истцом и ответчиком, в противном случае имеет место одностороннее изменение условий договора застройщиком без согласования с участником долевого строительства, и, как следствие, нарушение ее прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на сообщение инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о намерении завершить строительство многоквартирного дома, определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22432/2019 от 20 и 25 января 2021, как на новые доказательства, которые в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщены к материалам дела в установленном законом порядке, не принял во внимание, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласована цена объекта и его площадь, с учетом "остекления лоджии", приложением к договору долевого участия являлся план объекта с указанием площади комнат и лоджии.

Таким образом, делая вывод о недоказанности истцом обстоятельств, указывающих на нарушение ее прав как потребителя, суд апелляционной инстанции не учел, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия должен доказать ответчик, тем самым в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции не определилвышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не принято во внимание ранее вынесенное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы в части не согласия с решением суда первой инстанции относительно размера взысканных судом сумм неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку подлежат оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при соблюдении апеллянтом положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Комбарова

Судьи Н.В.Лозовая

А.С.Харитонов