Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22713/2023[88-29671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 115 000 руб, стоимость стройматериалов в размере 40 000 руб, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен устный договор, согласно которому ФИО1 обязался выполнить для нее строительные/ремонтные работы по возведению жилого быстровозводимого строения на территории ее домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Во исполнение обязательств по договору в качестве предоплаты за услуги ФИО2 уплачена ФИО1 денежная сумма в размере 115 000 руб. Также по просьбе ответчика ФИО2 неоднократно перечисляла денежные средства за строительные материалы на расчетный счет ИП "Нагога" в размере 40 000 руб. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 23 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ФИО1 28 сентября 2021 года, однако в установленный срок ответчик на претензию не отреагировал. Нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца физические и нравственные страдания, которые ФИО5 оценивает в 50 000 руб. Кроме того, в ходе досудебной подготовки дела и рассмотрения дела по существу истцом также понесены судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 50 606, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размер 1 718 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО "АНО "НЭСКО" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО "АНО "НЭСКО" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика с возражениями относительно результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, не разрешен вопрос о возникших у ответчика убытках. Кассатор полагает, что действия истца направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных работ, что является злоупотреблением правом.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО6 и ФИО1 был заключен устный договор, согласно которому ФИО1 обязался выполнить для истца строительные ремонтные работы по адресу "адрес". Предмет договора - возведение жилого быстровозводимого строения на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Цена услуг по договору составила 150 000 руб.

ФИО6 в качестве предоплаты ФИО1 передала денежные средства в размере 115 000 руб, факт получения указанной суммы ответчик не отрицал.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца относительно выполнения ответчиком строительных/ремонтных работ по адресу: "адрес", пгт. Ильский, "адрес" не в полном объеме и некачественно не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО", представившему заключение от 03.02.2023 года N 126/23, согласно выводам которого спорный объект, расположенный по адресу: "адрес", находится в стадии незавершенного строительства. Наличие у спорного объекта фундамента и металлического каркаса (2 этажа) свидетельствует, о том, что строение является объектом капитального строительства. Возводимый спорный объект находится в работоспособном техническом состоянии.

В процессе экспертного осмотра экспертом определены дефекты и недостатки в произведенных работах по возведению металлического каркаса, а именно профилированные трубы составляющие вертикальный и горизонтальный металлический каркас повреждены коррозией; существующие сварочные швы имеют наплывы; частично элементы металлического каркаса не очищены от старой краски, техническое их состояние свидетельствует о том, что они бывшего употребления. Стоимость работ по возведению ответчиком по состоянию на сентябрь 2021 года по возведению строения составляет 64 393, 95 руб. Стоимость использованных материалов, которые были использованы при строительстве спорного объекта составляет 64 497, 59 руб.

Экспертом установлено, что нарушений строительных, противопожарных норм и правил, предусмотренных для индивидуального жилищного строительства при строительстве спорного объекта в виде строения, находящегося в стадии незавершенного строительства, по состоянию на дату проведения экспертизы допущено не было. Технические характеристики спорного объекта соответствуют требованиям технических регламентов, к которым относится: - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Санитарные нормы и правила предъявляются к завершенным строительством объектам и регулируют гигиенические параметры микроклимота, уровень шума и освещенности на рабочем месте. На момент осмотра объект экспертизы находится на стадии возведения основных несущих и ограждающих конструкций и подлежащие контролю по санитарным нормам параметры отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 702, 717, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по договору подряда ответчиком не исполнено в полном объеме до надлежащего совершения заказчиком отказа от договора подряда в объеме произведенной оплаты. Доводы ответчика о том, что им произведены работы по строительству спорного объекта на сумму 115 000 руб, опровергнуты результатами экспертизы, иных доказательств ответчиком суду не представлено. Проведенной по делу строительное технической экспертизой установлено, что стоимость оплаченных, но не выполненных работ составляет 50 606, 05 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктами 1, 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Приведенные положения закона были правильно истолкованы и применены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение принято в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.