Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2272/2024[88-6119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е.А, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насрашвили Юрия Иорамовича к Джиджиешвили Марии Иорамовне, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об установлении факта принятия наследства, по кассационной жалобе ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насрашвили Ю.И. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Джиджиешвили М.И. об установлении факта принятия наследства.

В обоснование исковых требований указал, что он и ответчик, являются наследниками второй очереди после смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследников первой очереди у наследодателя нет. При жизни ФИО3 фактически приняла наследство после смерти ее мужа ? ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка площадью 481 м2 по адресу: "адрес". Земельный участок принадлежал ФИО4 на праве пожизненно наследуемого владения на основании государственного акта серия КК-1 N. Еще при жизни своей сестры ФИО3, а также после ее смерти он пользуется вышеуказанным имуществом: обрабатывал земельный участок, выращивал на нем сельхозпродукцию, следил и ухаживал за плодовыми насаждениями. С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался по причине юридической неграмотности. Наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось. В связи с тем, что истец фактически принял наследство, в настоящее время имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Просил суд установить факт принятия наследства Насрашвили Юрием Иорамовичем после смерти сестры - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство после смерти мужа - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок кадастровый N, общей площадью 481 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 г. исковые требования Насрашвили Ю.И удовлетворены.

Суд установилфакт принятия наследства Насрашвили Ю.И. после смерти сестры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство после смерти мужа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующий объект недвижимого имущества: - земельный участок кадастровый N, общей площадью 481 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -садоводство, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 г. решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Насрашвили Ю.И к Джиджиешвили Н.И. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что фактическое принятие наследства Насрашвили Ю.И. доказательствами не подтверждено; в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО15 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти мужа ФИО16

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что принятие наследства наследниками может осуществляться не только путем подачи заявления нотариусу, но и совершением фактических действий по принятию наследства. При этом, юридически значимым являлось установление факта, совершил ли наследник Насрашвили Ю.И. в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО3, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества. Кроме этого, суд должен был установить наследников, принявших наследство после смерти наследодателей, а также наследника выморочного имущества ? администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, и привлечь их к участию в деле, от установления этих обстоятельств суды уклонились.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Насрашвили Юрия Иорамовича к Джиджиешвили Марии Иорамовне, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об установлении факта принятия наследства удовлетворены.

Суд установилфакт принятия наследства Насрашвили Юрием Иорамовичем после смерти сестры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство после смерти мужа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на следующий объект недвижимого имущества - земельный участок кадастровый N общей площадью 481 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Насрашвили Ю.И. в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 1 декабря 1992 г. N 1125/8 "О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе "Энергетик", преданы членам садоводческого товарищества "Энергетик" используемые ими в товариществе земельные участки в пожизненное наследуемое владение и земли общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование.

На основании данного постановления ФИО4 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок N площадью 481 м2, что подтверждается выданным на его имя Государственным актом серии КК-1 N.

Из уведомления от 06 сентября 2021 г. N Адлерского отдела по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что в книге регистрации государственных актов на право владения, пользования землей на территории "адрес" произведена запись от 13 октября 1993 г. о регистрации Государственного акта КК-1 N на право пожизненного наследуемого владения на имя ФИО4 на земельный участок, площадью 481 м2, по адресу: "адрес"

На момент предоставления земельного участка Кузнецов М.М. был зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается поквартирной карточкой. Указанный адрес содержится и в государственном акте КК-1 N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен брак, согласно свидетельству о заключении брака серии 1-АГ N.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

На день смерти ФИО4 зарегистрирован по адресу: "адрес". По указанному адресу была зарегистрирована и его жена ФИО3

После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка кадастровый N, общей площадью 481 м2, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

Наследственные дела после смерти ФИО4 и ФИО3 не открывались, поскольку никто с заявлениями о принятия наследства, либо об отказе от наследства не обращался.

Насрашвили Ю.И. и Джиджиешвили М.И. являются родными братом и сестрой по отношению к наследодателю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Факт родственных отношений между Насрашвили Ю.И. и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Истец Насрашвили Ю.И, обращаясь в суд с иском об установлении факта принятия наследства указал, что еще при жизни своей сестры ФИО3, а также после ее смерти Насрашвили Ю.И. стал пользоваться вышеуказанным имуществом: обрабатывал земельный участок, выращивал на нем сельхозпродукцию, следил и ухаживал за плодовыми насаждениями.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался по причине юридической неграмотности, однако, истец фактически принял наследство после смерти сестры.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение членской книжкой садовода N 6 с отметкой об уплате членских взносов, протоколом N 4 садоводческого собрания "Энергетик" от 10 июня 2014 г, справкой СДТ "Энергетик" N 17 от 14 сентября 2023 г. об отсутствии задолженности об уплате членских и целевых взносов на участок N 34 за период с 2014 по 2023 г.г.

Ответчик Джинджиешвили М.И, не возражала против удовлетворения иска, при этом, указала, что на наследственное имущество не претендует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении иска Насрашвили Ю.И, поскольку он фактически принял наследство в виде земельного участка по адресу: г. Сочи, СДТ "Энергетик", д. 34, пользовался данным имуществом как своим собственным, нес бремя по его содержанию.

Повторно проверяя законность и обоснованность судебного суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями 218, 1111, 1112, 1142-1145, 1148, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришёл к выводу, что ФИО3 являясь наследником ФИО4 первой очереди (его супругой), была зарегистрирована и проживала с ним по одному адресу, вела с ним общее хозяйство, то есть фактически приняла наследство, распорядившись имуществом - разрешив пользоваться спорным земельным участком своему брату - Насрашвили Ю.И, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, направленные на реализацию конституционного права граждан - наследование имущества (часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи