Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22797/2023[88-28595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО "РОСБАНК" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2019 года в соответствии с кредитным договором ООО "Русфинанс Банк" ФИО5 (заемщик) предоставило кредит 539 143 руб. на срок до 15 января 2024 года для приобретения автотранспортного средства марки "ВАЗ Largus", 2019 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения кредита 15 января 2019 года между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). 31 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Истцу стало известно, что 30 августа 2021 года ФИО5 умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1, обязательства по погашению долга не исполняет, задолженность по договору потребительского кредита от 15 января 2019 года составляет 322 792, 34 руб, из которых долг по погашению кредита - 306 587, 89 руб, долг по неуплаченным процентам - 16 204, 45 руб. Кроме того, ПАО "Росбанк" стало известно, что в нарушение условий договора спорный автомобиль марки "ВАЗ Largus" продан, собственником автомобиля является ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречный иск к ПАО "РОСБАНК" о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога автомобиля.

Встречные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 31 января 2020 года с ФИО9. после передачи 620 000 руб. стал собственником легкового автомобиля, при этом ФИО12. вручил ему подлинник паспорта транспортного средства, в котором ФИО11 значился в качестве первого и единственного владельца автомобиля, отметок об обременениях или о залоге не имелось.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года в удовлетворении требований ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "ВАЗ Largus", 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО2, являющийся предметом договора залога, в счет погашения задолженности ФИО5 перед ПАО "Росбанк" в размере 322 792, 34 руб, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены 736 400 руб. С ФИО2 в пользу ПАО "Росбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, приводя в обоснование доводы встречного искового заявления и ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

В иной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем подлежат проверке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 января 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО5 заключен кредитный договор N-Ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 539 143 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО фирма "Нефтетранссервис" транспортного средства марки "ВАЗ Largus", 2019 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет кузова белый, под 11, 89%, срок возврата кредита 15 января 2024 года (пункт 2).

В договоре указано, что оплата кредита производится ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и уплаты процентов в размере 11 970 руб. (пункт 6), неустойка 0, 15% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15 января 2019 года полная стоимость автомобиля 696 400 руб, предоплата 300 000 руб.

Судами установлено, что свои обязательства по перечислению ФИО5 денежных средств по кредитному договору, банк выполнил.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО5 15 января 2019 года заключен договор залога автомобиля марки "ВАЗ Largus".

31 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк", что подтверждено решением о реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО5 нарушил условия заключенного кредитного договора от 15 января 2019 года, ежемесячно уплату процентов не производил, основной долг в установленный договором срок не возвратил, задолженность по кредитному договору составляет 322 792, 34 руб, из которых долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 306 587, 89 руб, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 16 204, 45 руб.

Кроме того, ФИО5, в период действия кредитного договора и договора залога автомобиля, распорядился автомобилем, находящимся в залоге у банка, 31 января 2020 года продал указанный автомобиль ФИО2 за 620 000 руб, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД N.

30 августа 2021 года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно данным реестра наследственных дел никто из наследников с заявлением к нотариусу не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 322 792, 34 руб, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 не могла являться наследником ФИО5, так как согласно записи акта регистрации смерти N 540 от 13 апреля 2012 года она умерла 9 апреля 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. Собственником спорного автомобиля, находящего в залоге у ПАО "Росбанк" по кредитным обязательствам ФИО5, является ФИО2, который приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО5 31 января 2020 года, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД N 5 и не оспаривается ФИО2 Суд не принял доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения сделки по купле-продаже, спорный автомобиль находился залоге у банка, 16 января 2019 года был включен в реестре движимого имущества, находящегося в залоге.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО5 не имел права на отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, его обязательство перед ПАО "РОСБАНК" по возврату долга и процентов по кредитному договору на приобретение указанного автомобиля, не было исполнено. ФИО2 при заключении сделки должен был проявить должную осмотрительность и проверить приобретаемый автомобиль по общедоступной базе залога движимого имущества.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.