Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22824/2023[88-28920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи от 30 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО13, действующей в интересах ФИО10, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и передать в наследственную массу умершего ФИО10 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N) и 1/2 долю земельного участка, расположенную по тому же адресу (кадастровый N) путем восстановления регистрационных записей в ЕГРН за ФИО10, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N) и 1/2 долю земельного участка, расположенную по тому же адресу (кадастровый N).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подал встречный иск к ФИО2, в котором просил признать его добросовестным приобретателем доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1012 кв.м, с кадастровым номером N, жилого дома общей площадью 90, 7 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 30 декабря 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО13 (в интересах и по поручению ФИО10) применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО3 удовлетворены. ФИО3 признан добросовестным приобретателем 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1012 кв.м, с кадастровым номером N, жилого дома общей площадью 90, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления, выражая несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств. Указывает, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства в размере 5 000 000 руб. для приобретения недвижимого имущества у ФИО10, а представленные ответчиками суду расписки являлись безденежными. Полагает, что ФИО3 не мог быть признан добросовестными приобретателем, поскольку ему было известно о наличии спора о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 подала заявление об открытии наследства после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

30 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО13 (в интересах и по поручению ФИО10) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1012 кв.м, с кадастровым номером N жилого дома общей площадью 90, 7 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2021 года сделана запись о регистрации N (1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1012 кв.м, с кадастровым номером N), N (жилой дом общей площадью 90, 7 кв.м, с кадастровым номером N).

Денежные средства в счет оплаты стоимости объектов по договору купли-продажи от 30 декабря 2020 года в соответствии с расписками о получении денежных средств согласно договору от 30 декабря 2020 года переданы ФИО13, а ФИО13 - переданы ФИО10 в полном объеме. Факт передачи денежных средств собственнику подтверждается распиской ФИО9

ФИО10 выдал доверенность ФИО13 19 августа 2020 года в целях продажи за цену и условиях по ее усмотрению спорных жилого дома и земельного участка. Дееспособность заявителя нотариусом проверена. Сведений об отзыве доверенности суду не представлено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выводов судов о том, что намерение продать спорные объекты недвижимости у ФИО10 возникло еще в августе 2020 года.

16 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1012 кв.м, с кадастровым номером N жилого дома общей площадью 90, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2021 года сделаны записи регистрации N (1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1012 кв.м, с кадастровым номером N4 (жилой дом общей площадью 90, 7 кв.м, с кадастровым номером N

Согласно расписке, денежные средства в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи от 16 февраля 2021 года, переданы ФИО1 в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи недвижимости от 30 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО13 (в интересах и по поручению ФИО10), а также договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 16 февраля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, отвечают признакам действительности сделки, поскольку заключены в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством РФ для договоров данного вида. Переход права собственности на недвижимость по данным договорам прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствием недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 34).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не правомочным отчуждателем (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39).

Вопреки доводам кассатора, по результатам надлежащей и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлен факт произведенных между сторонами ФИО1 и ФИО13 (в интересах и по поручению ФИО10) расчетов по договору купли-продажи от 30 декабря 2020 года, денежные средства по договору купли-продажи недвижимости ФИО10 получил в полном объеме.

Признавая несостоятельной позицию истца, нижестоящие суды исходили из того, что при заключении между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 16 февраля 2021 года право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими записями. При этом на момент совершения сделки в ЕГРН отсутствовали зарегистрированные ограничения и обременения недвижимого имущества, из чего следует, что спорное недвижимое имущество приобретено ФИО3 в отсутствие каких-либо оснований полагать, что продавец ФИО1 не имеет право его отчуждать. Соответственно, приобретатель земельного участка и жилого дома ФИО3 при заключении договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 16 февраля 2021 года является добросовестным приобретателем данного имущества.

При удовлетворении встречного иска судами обоснованно указано, что спорные объекты недвижимого имущества выбыли из владения ФИО10 на основании заключенного между ФИО1 и ФИО13 (в интересах и по поручению ФИО10) договора купли-продажи от 30 декабря 2020 года. При этом сторонами были согласованы все существенные условия договора. Для осуществления сделки ФИО10 выдал ФИО13 нотариально заверенную доверенность. ФИО10 через доверенное лицо совершил действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества в собственность ФИО1, из чего следует, что он выразил свою волю на отчуждение, в том числе на передачу правомочий владения недвижимым имуществом. Доказательств того, что ФИО1 незаконно завладела имуществом ФИО10, а договор купли-продажи заключен формально и действовал против интересов отца истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается подписанными истцом документами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.