Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22825/2023[88-28617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил с учетом срока исковой давности взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2019 года по 28 сентября 2022 года в размере 2 489 577, 48 руб.

Требования мотивированны тем, что вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 11 513 000 руб. Данным решением установлено, что 19 ноября 2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", во исполнение которого покупатель оплатил должнику обусловленную сторонами цену объектов в размере 32 000 000 руб. В соответствии с пунктом 5 этого договора указанные объекты находятся в аренде ООО ПКП "Восход" и ЗАО "Русская телефонная компания" (арендаторы). С 1 января 2015 года арендная плата уплачивается арендаторами покупателю ФИО2 В период с 2015 года по 2018 года ФИО1 и его сыновьями ФИО1 М. А. и ФИО1 за истца произведены платежи ФИО2 на сумму 11 513 000 руб, которая признана судом неосновательным обогащением и взыскана с последнего. На момент подачи иска ответчик не возвратил 11 513 000 руб. Таким образом, ФИО1 считает, что вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения каждого платежа по день уплаты 11 513 000 руб. истцу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные требования мотивированы тем, что 19 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, по условиям которого ответчик обязался в будущем заключить с истцом договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилого помещения первого этажа N здания литер А, общей площадью 102 кв.м; 6/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа N N, 2/3, 2/5, 2/6, 3, 4, 5, 9 здания литер А, общей площадью 104, 6 кв.м; помещения первого этажа N здания литер А, общей площадью 48, 5 кв.м; 1/20 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес". Истец принял на себя обязательство уплатить за указанные объекты недвижимости 32 000 000 руб. в порядке, предусмотренном предварительным договором. В соответствии с пунктом 3 предварительного договора оплата за приобретаемые объекты недвижимости должна быть произведена истцом в срок до 26 декабря 2014 года. В соответствии с условиями предварительного договора истцом произведен расчет с ответчиком путем передачи ему наличных денежных средств в следующем порядке: 19 ноября 2014 года - 5 000 000 руб, что подтверждается соглашением об авансе от 19 ноября 2014 года и актом на передачу аванса (приложение N 1 к предварительному договору); 20 ноября 2014 года 10 000 000 руб, что подтверждается соглашением о дополнительном авансе от 20 ноября 2014 года и актом на передачу аванса (приложение N 5 к предварительному договору); 19 декабря 2014 года 12 000 000 руб, что подтверждается соглашением о дополнительном авансе от 19 декабря 2014 года и актом на передачу аванса (приложение N 6 к предварительному договору); 22 декабря 2014 года - 5 000 000 руб, что подтверждается соглашением о дополнительном авансе от 22 декабря 2014 года и актом на передачу аванса (приложение N 7 к предварительному договору).

Впоследствии, в связи с неисполнением должником обязательства по снятию обременений с указанного имущества неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении условий предварительного договора в части заключения и передачи на регистрацию основного договора купли-продажи, что подтверждается соглашениями об изменении предварительного договора от 28 января 2015 года, 10 марта 2015 года, 30 апреля 2015 года, 18 июня 2015 года, 30 июля 2015 года. С учетом указанных соглашений срок исполнения ответчиком обязательств был продлен до 31 декабря 2018 года. В установленный срок обязательства по договору ответчиком не были исполнены. Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года по делу N А32-13362/2018, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А32-13362/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 года по делу N А32-13362/2018. Суды пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов ответчика задолженности в размере 32 000 000 руб. До настоящего времени денежные средства оплачены ответчиком частично.

ФИО2 считает, что он вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена (31 декабря 2018 года), и с учетом срока исковой давности полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2019 года по 24 октября 2022 года в сумме 6 029 728, 01 руб.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 И.П. ФИО7 уточнил встречные исковые требования, указав, что в отношении ФИО1 13 июня 2018 года определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года (по делу N АЗ2-13362/2018 была введена процедура банкротства - процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года с учетом изменений, внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, требования ФИО2 И.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 32 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 прекращено. Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает права на специальные проценты, именуемые мораторными. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Полагает, что с ФИО1 A.A. с учетом применения сроков исковой давности в период с 25 октября 2019 года по дату вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве (19 марта 2021 года) подлежат взысканию мораторные проценты в размере 3 248 000 руб, а в период с 20 марта 2021 гола по 8 ноября 2022 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 786 937, 19 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 489 577, 48 руб. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 445, 04 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года изменено в части взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2019 года по 28 сентября 2022 года, размер уменьшен с 2 489 577, 48 руб. до 332 930, 73 руб, взысканы проценты за период с 1 июня 2022 года по 28 сентября 2022 года, а также в части взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2021 года по 23 ноября 2022 года, размер уменьшен с 579 445, 04 руб. до 351 423, 72 руб, взысканы проценты за период с 20 марта 2021 года по 1 апреля 2022 года и с 2 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы процентов по пункту 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 3 248 000 руб. за период с 25 октября 2019 года по 19 марта 2021 года отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма процентов по пункту 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 3 248 000 руб. за период с 25 октября 2019 года по 19 марта 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части изменения решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты должны начисляться с момента получения ФИО2 денежных средств, ввиду того, что с этого момента он должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения взыскано 11 513 000 руб. С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года вступило в законную силу 31 мая 2022 года.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года установлено, что 19 ноября 2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", во исполнение которого покупатель оплатил должнику обусловленную сторонами цену объектов в размере 32 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 этого договора эти объекты находятся в аренде ООО ПКП "Восход" и ЗАО "Русская телефонная компания".

С 1 января 2015 года арендная плата уплачивается арендаторами покупателю ФИО2, однако, к ФИО2 не перешло право собственности на эти объекты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года по делу N А32-13362/2018 в отношении должника ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 34 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года по делу N АЗ2-13362/2018 требования кредитора ФИО2 в размере 25 565 866, 67 руб. долга и отдельно 2 000 000 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года по делу N АЗ2-13362/2018 изменено, требования ФИО2 И.П. в размере 32 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года оставлено без изменения. Указанное постановление арбитражного суда кассационной инстанции не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, утверждено мировое соглашение, производство по делу N АЗ2-13362/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 489 577, 48 руб. за период с 13 июля 2019 года по 28 сентября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что он исполняет обязательство по передаче поступивших от аренды доходов ФИО2 Об этом, в частности, свидетельствуют расходные кассовые ордера за 2017-2018 года с указанием основания "за аренду", а также, что сам ФИО2 считал эти платежи арендными (о чем указано в его позиции по арбитражному делу, изложенной в определении арбитражного суда, и его апелляционной жалобе, содержание которой изложено в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции). Следовательно, ФИО1 узнал о неосновательном обогащении ответчика и о нарушении своего права лишь после принятия судебных актов арбитражными судами по делу о своем банкротстве. Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 11 513 000 руб, послужившее основанием для взыскания с ответчика по первоначальному иску ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, вступило в законную силу 31 мая 2022 года, следовательно, только с этого момента у ФИО1 возникло право на взыскание процентов, начисленных на полученные денежные средства, квалифицированные судом в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, изменила решение суда первой инстанции в данной части, указав на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 должен был узнать о неосновательности получения 11 513 000 руб. с момента поступления каждого платежа, находится в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и установленными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года обстоятельствами.

Как обоснованно указано в апелляционном определении, оплата ФИО2 5 078 866, 67 руб, как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, не противоречит закону, соотносится с пунктом 5 договора от 19 ноября 2014 года, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора платежными документами, и соответствует воле сторон и характеру сложившихся между ними взаимоотношений. Перечисление платежей в размере 6 343 134 руб. как должником, так и третьими лицами осуществлялось также и после смены собственника на нежилые помещения, а суммы, полученные таким образом ФИО2, соответствуют суммам, уплаченным арендаторами помещений за это же период за вычетом расходов на содержание помещений и причитающихся к уплате налогов. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поведение кредитора и должника, а именно неоднократное продление ими сроков передачи помещений, свидетельствует о том, что ни одна из сторон настоящего спора не предполагала, что обязательства по договору прекращены и достигнуто соглашение о возврате предоплаты кредитору.

Учитывая наличие между сторонами отношений, вытекающих из взаимозачетов, и заключенный ими договор, а также установление факта неосновательного обогащения только решением суда, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ФИО10. денежных средств по каждому платежу является неправомерным, проценты подлежат начислению с момента, когда решение суда от 16 февраля 2022 года вступило в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2022 года по 28 сентября 2022 года, что согласно математическому расчету составляет сумму в размере 332 930, 73 руб.

Апелляционное определение обжалуется истцом только в данной части.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Вследствие этого, при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При верном применении приведенных положений закона суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что с момента, когда судебное постановление о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 вступило в законную силу, на сумму, определенную в судебном акте, при просрочке ее уплаты должником, ФИО1 вправе предъявить требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.