Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22851/2023[88-28657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности на долю, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N 1535+/-14 кв.м, и жилого дом Литер "А, а" с кадастровым N площадью 108, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", общей совместной собственностью, разделе имущества, путем признания за ним права собственности на 7/10 долей, за ответчиком на 3/10 доли.

Требования мотивированы тем, что, несмотря на то, что указанное имуществом приобретено на имя ответчика не в период брака сторон, но при совместном проживании, он (истец) вкладывал в покупку и ремонт, личные денежные средства, в том числе полученные от индивидуальной деятельности, реализации транспортного средства, квартиры, являющейся совместной собственностью, а также погашал кредитные обязательства, взятые на покупку спорного имущества. По устному соглашению стороны договорились о создании общей совместной собственности, что подтверждается его (истца) регистрацией по месту жительства в доме, однако ответчик уклонилась от выполнения принятых на себя обязательств, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование жалобы доводы искового заявления и настаивая на том, что истец документально подтвердил наличие у него денежных средств на приобретение спорной недвижимости. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведений оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником спорного имущества, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 29 июня 2019 года, является ФИО2

Право собственности на имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 4 июля 2019 года, в том числе с обременением в пользу ПАО "Сбербанк России", в связи с приобретением имущества, в том числе за счет кредитных денежных средств (1 300 000 руб. по договору от 30 мая 2019 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в подтверждение доводов о том, что объекты являются общей совместной собственностью, сослался на то, что они приобретены, в том числе на его денежные средства, полученные от реализации квартиры, транспортного средства Кроме того, указывает, что им вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 244, 254, 420, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в период приобретения спорного имущества (жилого дома и земельного участка) стороны в браке не состояли, между сторонами не было достигнуто какое-либо соглашение о режиме спорного имущества, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о приобретении имущества в общую собственность, передаче ему прав собственности на долю в имуществе.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком соглашения о долевой собственности в отношении земельного участка и жилого дома. При этом судами оценены кредитный договор и договор купли-продажи, которые условий о приобретении недвижимого имущества в общую собственность сторон по данному делу не содержат, напротив, в них указано, что имущество приобретается и оформляется в собственность ФИО2

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца денежных средств на приобретение спорных объектов недвижимости и их отсутствие у ответчика отклоняются, поскольку в отсутствие соответствующего соглашения не могут служить основанием для признания прав на объекты недвижимого имущества.

Сам по себе факт совместного проживания истца и ответчика не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.