Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-22897/2023[88-28729/2023]

Дело N 88-28729/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2621/2022-243

УИД 23MS0243-01-2022-003777-25

г. Краснодар 11 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Зубковой Елены Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского округа г. Краснодара от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт плюс" к Зубковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Комфорт плюс" обратилось в суд с иском к Зубковой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и предоставление жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты", в том числе пени- "данные изъяты", расходов на оплату государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского округа г. Краснодара от 15 ноября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены, с Зубковой Е.И. в пользу ООО "УК Комфорт плюс" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Зубковой Е.И. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие у истца прав для обращения в суд, так как является ненадлежащим истцом, и на отсутствие у представителя истца надлежащим образом заверенных полномочий; на необоснованность в принятии судом первой инстанции для рассмотрения иска от ненадлежащего истца; на несогласие с расчетом задолженности.

На кассационную жалобу от ООО "ЖК КП" поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубкова Е.И. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Управляющая компания Комфорт плюс" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, является организацией, осуществляющей управление данным МКД.

Истец, обратившись в суд, ссылается на то, что ФИО4 ненадлежащим образом выполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", которую просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 438 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 36, 39, 137, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, установив наличие фактических договорных отношений между сторонами, независимо от отсутствия между ними заключенного договора на управление многоквартирным домом, что не освобождает ответчика от обязанности оплаты за предоставленные коммунальные услуги; наличие задолженности в заявленном истцом размере, который со стороны ответчика остался не опровергнутым, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере "данные изъяты"

Доводы заявителя об отсутствии Устава ООО "УК Комфорт плюс" судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, как и не приняты во внимание и доводы о том, что указаны различные наименования ООО, поскольку согласно Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО должно иметь полное наименование на русском языке и сокращенное наименование на русском языке, где в полном наименовании необходимо добавлять "Общество с ограниченной ответственностью", а в сокращенном варианте добавлять аббревиатуру "ООО". Следовательно, разница в том, кто именно оплатил госпошлину, ООО "УК Комфорт плюс", ООО "Управляющая компания Комфорт плюс" или ООО "УК Комфорт +", отсутствует, поскольку в силу закона это одно и тоже наименование одного и того же общества с ограниченной ответственностью.

Рассматривая доводы заявителя относительно доверенности на право представления интересов ООО "УК Комфорт плюс" в суде, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного лица (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). При этом ни в законе об ООО, ни в законе об АО, ни в ГК РФ не содержится ограничений относительно круга лиц, которым может быть выдана доверенность. Все доверенности подписаны директором ООО "УК Комфорт плюс" ФИО5 (единоличным исполнительным органом), действующим без доверенности, в силу статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, именно директор Общества ФИО5 имеет право на передоверие представления интересов Общества иным лицам, а не его учредители.

Доводы относительно размеров печати Общества, времени создания ООО, возраста учредителей, не имеют отношения к заявленным исковым требованиям и не влияют на наличие или отсутствие задолженности Зубковой Е.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и остальные доводы заявителя относительно действий мирового судьи по принятию к производству искового заявления ООО "УК "Комфорт плюс", поскольку они полностью соответствуют требованиям, изложенным в ст. 131, 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательства заинтересованности мирового судьи в исходе дела, подложности документов, представленных суду, извлечения доверенными лицами ООО "УК "Комфорт плюс" какой-либо незаконной прибыли, суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского округа г. Краснодара от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая