Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2296/2024[88-6188/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Клиника Инновационной Современной стоматологии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Клиника Инновационной Современной Стоматологии" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года в редакции определения Анапского городского суда Краснодарского края об исправлении описки от 5 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Клиника Инновационной Современной стоматологии" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, удаление зубов, костное наращивание, имплантация 12 единиц, протезирование, по которому она оплатила 600 000 руб. В результате проведенной ей операции на первом этапе ей было удалено сразу 15 зубов, чем нанесен вред ее здоровью, временные мосты были изготовлены только через 2 месяца и были не пригодны к использованию, о чем она ставила в известность своего лечащего врача. В результате некачественного оказания медицинской услуги истцу были причинены физические неудобства. ДД.ММ.ГГГГ ей были установлены постоянные мосты, но они были изготовлены хуже, чем временные, что приведет к повышенному износу и скорой замене протеза.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб, оплаченные по договору денежные средства в сумме 600 000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9 500 руб. и штраф.

Решением Анапского городского суда от 20 декабря 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 5 июля 2023 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченная по договору оказания платных медицинских услуг в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и компенсация за уплаченную пошлину в размере 5 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Клиника Инновационной Современной стоматологии" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не смотря на согласованный план лечения истица, последняя без объяснения причин, не являлась на прием к лечащему врачу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив стандарты и методы лечения и протезирования.

До момента подачи претензии в мае 2022 года истица, каких - либо претензий к ООО "Клиника Инновационной Современной Стоматологии" не заявляла. Кроме того, до мая 2022 года истица неоднократно посещала указанную клинику, с целью получения медицинских документов о прохождения стоматологического лечения, для последующего получения налогового вычета.

После получения письма на электронную почту ООО "Клиника Инновационной Современной стоматологии", главным врачом ООО "Клиника Инновационной Современной Стоматологии" ФИО2 осуществлен прием истицы, с целью разъяснения и уточнения сложившейся ситуации, на что последняя ответила, что ей просто не нравятся установленные импланты и ей необходимо вернуть ранее уплаченные денежные средства. В последствии истица проявляла беспочвенный и ничем не обоснованный негатив в отношении ООО "Клиника Инновационной Современной Стоматологии" и ее сотрудников, не имея при этом ни каких оснований.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебно- медицинская экспертиза.

На основании заключения эксперта N нарушений в лечении истца со стороны именно ответчика не выявлено.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая правовую позицию ответчика изложенную в кассационной жалобе и необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, возражавшую против доводов кассационной жалобы и полагавшую судебные акты постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Клиника Инновационной Современной стоматологии" заключен договор оказания платных стоматологических услуг, предметом которого являлось оказание истцу исходя из объективного состояния здоровья истца в соответствии с планом лечения (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Согласно приложению N к договору от ДД.ММ.ГГГГ в Перечень оказываемых ответчиком истцу услуг входило удаление в общей сложности 15 зубов стоимостью 30 000 руб; костное наращивание 1, 2, 3, 4 блока - стоимостью 90 000 руб.; имплантация 12 единиц (верхняя и нижняя челюсть) стоимостью 240 000 руб, протезирование на место 24 зубов стоимостью 240 000 руб. Общая цена договора составила 600 000 руб.

Истец оплатила стоимость лечения, но осталась недовольна качеством установленных имплантов и коронок, вследствие чего она испытывала нравственные страдания, а также длительное время не могла принимать обычную пищу, в связи с чем, в мае 2022 ФИО6 направила ответчику претензию на возврат денег, неудовлетворение которой послужило основанием для её обращения с иском в суд.

Согласно заключению проведенной по делу судебной медицинской экспертизы N (без фактического осмотра истца) по представленным в материалы дела документам, при первичном обращении ФИО6 в стоматологическую клинику ООО "Клиника Инновационной Современной стоматологии" установлен диагноз: частичная вторичная адентия, генерализованный пародонтит средней и тяжелой степени. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ под проводниковой анестезией проведено одномоментное удаление 15-ти зубов на верхней и нижней челюстях, произведена одномоментная установка 12-ти имплантов, направленная костная регенерация, установлены формирователи десны, назначена антибактериальная терапия. Согласно медицинской документации послеоперационный период протекал без особенностей. ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие слепков для изготовления временных коронок. ДД.ММ.ГГГГ установлены временные коронок. ДД.ММ.ГГГГ произведена установка металлокерамических коронок на мультиюнитах. После чего ФИО6 на приемы и осмотры врача согласно представленной медицинской документации не являлась.

При этом судебными экспертами в заключении указано, что на момент начала лечения ФИО6 зубы подлежали удалению, в области установленных имплантов, состояние костной ткани удовлетворительное. При тотальном протезировании позиция импланта не всегда соответствует позиции зубов, при этом установленное у ФИО6 количество имплантов соответствует необходимому, для рационального протезирования. Однозначных выводов в части правильности изготовления и установки консольной (подвесной) части протеза верхней и нижней челюсти экспертами в первичном заключении не сделано по причине неявки истца ФИО6 на экспертный осмотр.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной тем же экспертным учреждением по результатам осмотра ФИО6 выявлены признаки функциональных нарушений жевания, проявляющиеся в невозможности правильного смыкания зубов, что приводит к дискомфорту и болям в жевательных мышцах, в десне, а также сколам коронок. Указанные явления обусловлены неадекватной оценкой соотношения челюстей пациента перед временным или постоянным протезированием, а также недооценкой имевшейся ранее у ФИО6 патологии зубочелюстной системы до начала лечения. В целом лечение ФИО6, в клинике ответчика соответствовало стандартам лечения данной патологии, а к недостаткам оказания медицинской помощи следует отнести неадекватную индивидуальную оценку соотношения челюстей перед временным или постоянным протезированием, а также недооценку имевшейся у ФИО6 ранее патологии зубочелюстной системы (хронического пародонтита).

Данный недостаток является возможным осложнением протезирования, при его реализации требуется коррекция протезов верхней и нижней челюсти в конструктивном прикусе.

В данном клиническом случае оптимальным является коррекция с проведением всех диагностических манипуляций, требующихся при данном виде лечения: определение соотношения челюстей, изготовление временных конструкций, функциональное лечение (ношение капы для устранения мышечной дисфункции). Цена устранения вышеописанных недостатков установленная экспертным заключением составила от 200 000 до 300 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 732, 779, 783, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы проведенной судом экспертизы, установив факт оказания ООО "Клиника Инновационной Современной стоматологии" ФИО6 медицинских стоматологических услуг ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных по договору оказания платных медицинских услуг недостатков в размере 200000 рублей. При этом, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, возраста, последствий, которые повлекло некачественное оказание услуг ответчиком, определилразмер компенсации 30 000 руб, а вопрос о взыскании с ответчика штрафа разрешилс учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и того, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о выплате компенсации морального вреда и убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит постановленными при верном толковании норм материального права, при правильном применении норм процессуального права.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым также закреплена обязанность выполнения работы (оказания услуги) надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО6 медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем, ООО "Клиника Инновационной Современной стоматологии" не представлено суду достоверных и достаточных доказательства, опровергающих доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, что послужило основанием для частичного удовлетворения иска.

В основу решения суды правомерно положили заключения первичной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, производство которых поручалось ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края, установив, что заключение составлено компетентными специалистами, квалификация которых подтверждена, и которыми приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области медицины.

Установив недостатки оказания медицинских услуг, дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО6 в сумме 200 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика факт предоставления истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества установлен судом на основании достоверных относимых и допустимых доказательств, при этом при оценке результатов судебной экспертизы по делу нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт некачественного оказания медицинских услуг со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО ""Клиника Инновационной Современной стоматологии" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф в размере 100 000 руб. в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы ответчика, что дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют, а также иные доводы, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы получили надлежащую оценку, в суде апелляционной инстанции, а мотивы по которым они не приняты во внимание судом мотивированны в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной нижестоящим судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года в редакции Анапского городского суда Краснодарского края об исправлении описки от 5 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клиника Инновационной Современной Стоматологии" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Щетинина