Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-230/2024-(8Г-41457/2023)[88-6320/2024]

Дело N 88-6320/2024

N дела суда 1-й инстанции: N2-67-486/2023

УИД34MS0086-01-2022-005517-38

г. Краснодар 16 февраля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бурьян Д. С. к Бурьян Л. В. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Бурьян Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 15 мая 2023 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурьян Д.С. обратился с иском к Бурьян Л.В. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супруги приобрели имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Решением мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. После фактического прекращения брачных отношений с июля 2020 года ответчик выехала из указанной квартиры и в связи с этим перестала нести бремя содержания общего имущества (квартиры) и вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности, за отопление, содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), обязательные взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД, установку ОДПУ. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2021 года по делу N спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес" была разделена между сторонами. 4 мая 2022 года зарегистрировано право Бурьян Л.В. на ее долю в указанной квартире. Ответчик наряду с истцом обязана нести бремя содержания общего недвижимого имущества (спорной квартиры) не с даты фактического выделения доли и ее последующей регистрации, а с момента поступления в совместную собственность сторон такого недвижимого имущества даже при условии временного отсутствия Бурьян Л.В. в спорном жилом помещении.

На основании изложенного истец просил взыскать в порядке регресса с Бурьян Л.В. понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 526, 86 рублей, состоящие из оплаты за отопление за период август 2021 года - декабрь 2021 года включительно, а также за январь 2022 года и май 2022 года, за установку ОДПУ за август и сентябрь 2020 года, на содержание ОИ МКД за май 2022 года, за капитальный ремонт за май 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка N67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 15 мая 2023 года иск удовлетворен частично. С Бурьян Л.В. в пользу Бурьян Д.С. в порядке регресса взысканы понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 571, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240, 6 рублей.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года решение мирового судьи изменено путем увеличения суммы взыскания с Бурьян Л.В. в пользу Бурьян Д.С. в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 года по октябрь 2022 года до 31 526, 86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 1 145, 81 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурьян Л.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи квартиры от 6 сентября 2016 года квартира была приобретена на имя Бурьян Д.С.

Решением Волжского городского суда от 15 октября 2021 года указанная квартира разделена между бывшими супругами. Бурьян Д.С. и Бурьян Л.В. являются собственниками по 7/16 долей в праве на данное жилое помещение, а их дети Б.С.Д. и Б.Ю.Д. по 1/16 доли в праве, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Бурьян Л.В. и несовершеннолетние дети не проживали в спорной квартире с июля 2020 года. Данный факт установлен Волжским городским судом Волгоградской области в рамках рассмотрения гражданского дела N2-5540/2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с августа 2020 года по октябрь 2022 года он единолично нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за долю ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию жилого помещения возникла у Бурьян Л.В. не с момента приобретения супругами квартиры, а с момента регистрации за ответчиком права собственности на долю в указанной квартире и внесению об этом сведений в единый государственный реестр недвижимости (4 мая 2022 года). Судом принято во внимание, что Бурьян Л.В. и ее несовершеннолетние дети стоят на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире, однако проживали в другом месте, в связи с чем пришел к выводу об освобождении их от обязанности по оплате за коммунальные услуги ввиду того, что они ими не пользовались.

Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что каждый из указанных собственников обязан производить оплату за отопление, содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общедолевой собственности на квартиру при отсутствии письменного соглашения об ином порядке участия в ее содержании. Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации права собственности Бурьян Л.В. на долю в праве при наличии правоустанавливающих документов на ее приобретение не освобождает ее от несения бремени содержания жилого помещения соразмерно данной доле. В связи с этим пришел к выводу об увеличении с Бурьян Л.В. в пользу Бурьян Д.С. в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 года по октябрь 2022 года до 31 526, 86 рублей и, как следствие, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 21, 26, 28, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив в ходе рассмотрения дела факт приобретения квартиры в общую долевую собственность сторон, исходил из закрепленного законом принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и, как следствие, из равенства обязанностей по его содержанию.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом о том, что отсутствие регистрации права собственности Бурьян Л.В. на долю в праве при наличии правоустанавливающих документов на ее приобретение не освобождает ее от несения бремени содержания жилого помещения соразмерно данной доле.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 15 мая 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурьян Л.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий