Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2312/2024[88-6281/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Малаевой В.Г, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 172 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику сумму кредита.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 111 983 рубля 02 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10, 9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику сумму кредита.

Заемщик воспользовался кредитными средствами, однако, свои обязательства по погашению кредитов исполнял ненадлежащим образом, с ноября 2020 года полностью прекратил внесение платежей в погашение кредитов.

Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В силу закона смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, обязанности наследодателя переходят к его наследникам. Истец обратился к нотариусу с претензией кредитора наследодателя. Согласно письму нотариуса Новороссийского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии банка заведено наследственное дело N.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 757 рублей 52 копейки, в том числе: 20 132 рубля 70 копеек - срочный основной долг, 80 806 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 11 818 рублей 66 копеек - проценты за пользование кредитом.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 714 рублей 96 копеек, в том числе: 45 412 рублей 76 копеек - срочный основной долг, 44 669 рублей 55 копеек - просроченный основной долг, 19 632 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом.

В связи с изложенным, Банк просил суд взыскать солидарно с наследников ФИО2 указанную задолженность по кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" - ФИО9 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 172 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 111 983 рубля 02 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10, 9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику сумму кредита. Заемщик воспользовался кредитными средствами, однако, свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, с ноября 2020 полностью прекратил внесение платежей в погашение кредита, что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 757 рублей 52 копейки, в том числе: 20 132 рубля 70 копеек - срочный основной долг, 80 806 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 11 818 рублей 66 копеек - проценты за пользование кредитом.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 714 рублей 96 копеек, в том числе: 45 412 рублей 76 копеек - срочный основной долг, 44 669 рублей 55 копеек - просроченный основной долг, 19 632 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается справкой о смерти А-08555 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с претензией кредитора наследодателя.

Согласно письму нотариуса Новороссийского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии банка заведено наследственное дело N. Сведениями о наследниках, их месте проживания, наследственном имуществе нотариус не располагает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 418, 421, 432, 434, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что поскольку не определен круг наследников ФИО10 и не установлено наследственное имущество, за счет которого может быть взыскана задолженность по кредитному договору, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО2 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Российская Федерация или муниципальное образование в пределах стоимости перешедшего в собственность в порядке наследования по закону имущества.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что материалы дела не содержат безусловные доказательства отсутствия наследственного имущества должника, такие как сведения по состоянию на день смерти о наличии вкладов, об открытых счетах в кредитных учреждениях, движимого, а также недвижимого имущества, сведения о котором могут быть учтены в иных органах и организациях.

Так, судом не были запрошены и получены сведения из ГИМС МЧС РФ о зарегистрированных правах на имущество, принадлежащее ФИО2, из территориального органа Пенсионного фонда РФ о наличии у ФИО2 индивидуального пенсионного счета, об остатках и движении денежных средств по нему, в том числе, по накопительной части пенсионных отчислений, а также сведений из ФНС, из банков об остатках на зарегистрированных на имя ФИО2 счетах денежных средств на дату смерти ФИО2

Судом не дано оценки доводу истца о том, что такие сведения относятся к информации ограниченного доступа и могут быть получены путем направления судебных запросов.

Выводы суда об отсутствии у должника наследников и отсутствии сведений об имеющемся у должника имуществе сделаны без определения круга доказательств, имеющих значение для решения данного вопроса, без распределения между лицами, участвующими в деле, бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, и выяснения вопроса о содействии судом сторонам в истребовании доказательств, их исследовании и оценки, что свидетельствует о нарушении судом положений статей 55 - 57, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции не выяснил полно, всесторонне и объективно все имеющие значение обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.Г. Малаева

А.М. Яковлев