Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-235/2024-(8Г-41563/2023)[88-6133/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А.М. и Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Александра Васильевича к Фроловой Любови Васильевне, нотариусу Динского нотариального округа Жихаревой Людмиле Викторовне о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности по кассационной жалобе Фроловой Любови Васильевны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав мнение нотариуса Жихаревой Л.В, согласившейся с доводами кассационной жалобы и просившей её удовлетворить, возражения Булгакова А.В. и его представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ по его заявлению Сокол Е.Ф, против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фроловой Л.В, нотариусу Динского нотариального округа Жихаревой Л.В. о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности, в котором просит признать частично недействительным расчет долей в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе после смерти ФИО14 состоящего из жилого дома площадью 90, 4 кв.м. кадастровый N и земельного участка площадью 1199 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; определить долю в праве общей долевой собственности ФИО14, подлежащей наследованию по завещанию и по закону 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение состоящем в целом из жилого дома площадью 90, 4 кв.м. кадастровый N и земельного участка площадью 1199 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", из которых 1/2 супружеская доля и 1/4 доля в праве на наследство по закону после смерти супруги ФИО13; признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Жихаревой Л.В. на имя Фроловой Л.В. после смерти ФИО14 на домовладение, состоящем в целом из жилого дома площадью 90, 4кв.м. кадастровый N и земельного участка площадью 1199 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" частично недействительными; уменьшить 2/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрированные в ЕГРН на имя Фроловой Л. В. до 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 90, 4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; уменьшить 2/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрированные в ЕГРН на имя Фроловой Л.В. до 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1199 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; признать частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Жихаревой Л.В. на имя Булгакова А.В. на домовладение, состоящем в целом из жилого дома площадью 90, 4 кв.м, кадастровый N и

земельного участка площадью 1199 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" частично недействительным; признать за Булгаковым А.В. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 90, 4 кв.м, кадастровый N расположенного по адресу: "адрес"; признать за Булгаковым А.В. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1199кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права без согласия Фроловой Л.В. по заявлению Булгакова А.В.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года, исковые требования Булгакова А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Фролова Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно рассчитаны доли в наследственном имуществе истца и её. Суды не учли обязательную долю сестры Булгаковой Н.В, которая по нотариальному соглашению долю в недвижимости отдала ей.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от Булгакова А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились нотариус Динского нотариального округа Жихарева Л.В, истец Булгаков А.В. и его представитель в порядке статьи 53 ГПК РФ по его заявлению Сокол Е.Ф, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ 1-ИЕ N, ФИО1 является сыном ФИО14 и

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ VI-АГ N.

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ V-AГ N.

Как следует из материалов дела после смерти родителей истца - ФИО14 и ФИО13 осталось наследственное имущество, состоящее из жилого Дома площадью 90, 4 кв.м, кадастровый N и земельного участка площадью 1199 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у ФИО14 на основании договора купли-продажи от 05 апреля 1999 года, удостоверенным секретарем Пластуновского сельского Совета Краснодарского края, РСФСР, зарегистрировано в реестре N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2011 года. Право собственности на земельный участок возникло у ФИО14 на основании выписки из постановления Администрации Пластуновского сельского округа "адрес" N от 02 сентября 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2011 года.

Согласно решению Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года по делу N 2-2861/2018 по исковому заявлению Фроловой Л.В, Булгаковой Н.В. к Булгакову А. В. о признании права общей долевой собственности супругов и выделе супружеской доли удовлетворены исковые требования. Признано право общей долевой собственности супругов Булгакова В.Т. и Булгаковой Е.Н. на совместно нажитое имущество на вышеуказанное домовладение по ? доле каждому. Решение вступило в законную силу.

Согласно справке нотариуса Краснодарского нотариального округа Жихаревой Л.В. от 06 декабря 2018 года N N заведено наследственное дело после смерти ФИО13, номер наследственного дела N.

Как видно из наследственного дела N, наследником, обратившимся за принятием наследства после смерти ФИО13, является Фролова Л.В. На момент смерти ФИО13 осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Наследниками по закону на имущество умершей являются супруг ФИО14, Фролова Л.В, ФИО17 и Булгаков А.В. Наследниками по закону являются истцы (дети умершей).

Согласно справке Администрации Пластуновского сельского поселения Динского района Краснодарского края от 11 августа 2021 года N 63 подтверждается факт проживания отца истца - ФИО14, Фроловой Л.В. с умершей ФИО13

Как установлено судом Булгаков А.В. и Булгакова Н.В. пропустили установленный законом срок для принятия наследства после смерти матери ФИО13, в связи с чем, истец Булгаков А.В. обратился в Динской районный суд "адрес" с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года по делу N 2-645/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Булгакова А.В. к Фроловой Л.В, Булгаковой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, Булгаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО13

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года по делу N 2-1703/2019 в удовлетворении исковых требований Булгакова А.В. к Фроловой Л.В, Булгаковой Н.В. об установлении факта принятия наследства отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Соответственно, наследниками по закону после смерти ФИО13 остались ФИО19 и Фролова Л.В. фактически принявшими.

Как установлено судом первой инстанции, доли в праве общей долевой собственности на указанное наследственное имущество умершей ФИО13 из 1/2 доли составляют по 1/2 каждому принявшему наследство наследнику, что составляет по 1/4 доле каждому (ФИО20 и Фроловой Л.В.) из целого домовладения состоящего в целом из жилого дома площадью 90, 4 кв.м. кадастровый N и земельного участка площадью 1199 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Таким образом, доли в наследственном имуществе ФИО13 на указанное домовладение составляют: ФИО18 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, плюс 1/2 доля (приобретенная по договору купли-продажи). Итого 3/4 доли в праве общей долевой собственности от целого на вышеуказанное недвижимое имущество. Фролова Л.В. - ? доля вправе общей долевой собственности от целого на вышеуказанное недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что ФИО14 оставил завещание от 17 августа 2017 года, удостоверенное Сушковой-Бреус Ю.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Алексеевой Н.А, нотариуса Динского нотариального округа номер в реестре нотариуса N на имя Булгакова А.В. - истца на все вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно справке нотариуса Краснодарского нотариального округа Жихаревой Л.В. от 15 января 2018 года N заведено наследственное дело после смерти ФИО14, номер наследственного дела N.

Согласно наследственному делу N наследником, обратившимся за принятием наследства, после смерти ФИО14, является истец - Булгаков А.В. по завещанию. Ответчик Фролова Л.В, также обратилась за принятием наследства по закону как пенсионер на обязательную долю, что подтверждается справкой нотариуса N.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 августа 2022 года на земельный участок кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" правообладателями являются Булгаков А.В. - 1/3 доля, Фролова Л.В. - 2/3 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 августа 2022 года на жилой дом кадастровый N расположенного по адресу: "адрес" правообладателями являются Булгаков А. В. - 1/3 доля, Фролова Л. В. - 2/3 доли.

Истец обратился к нотариусу Жихаревой Л.В. с заявлением об исправлении свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако получил ответ от 31 марта 2021 года с рекомендацией обратиться в суд.

Суд первой инстанции, рассчитывая обязательную долю Фроловой Л.В. из наследственного имущества после смерти отца и с учетом ? доли от наследственного имущества, полученного после смерти матери указал, что обязательная доля выдается на половину наследства, причитающегося по закону. Ввиду того, что по закону 3 наследника: Булгаков А.В, Фролова Л.В, Булгакова Н.В, соответственно доли по 1/3 каждому из 3/4 долей, принадлежавших умершему ФИО21 Таким образом, из 1/3 доли Фроловой Л.В. положена 1/2 которая составит 1/6, а из, целого составит 1/8 доли.

Соответственно, ее 1/4 доля (или 2/8 доли), полученная по наследству после смерти матери, плюс 1/8 доли обязательная доля после смерти отца итого 3/8 долей от целого домовладения.

Истцу, как наследнику по завещанию, после смерти отца, в собственность поступает 5/8 долей в праве общей долевой собственности от целого вышеуказанного домовладения. Нотариус Жихарева Л.В. выдала истцу 1/2 долю после смерти отца на его 2/3 долей (а должна была выдать 5/8 долей), что не соответствует действительности, так как умершему отцу истца по закону принадлежит не 2/3 доли, а 2/4 доли.

При этом суд первой инстанции, определяя долю истца в 5/8 доли, не учел обязательную долю Булгаковой Н.В.

Кроме того, в наследственном деле имеется нотариальное соглашение между сестрами о передаче Фроловой Л.В. долю в недвижимом имуществе в замен денежных средств, что осталось без внимания суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, расчет не проверил, ошибки не исправил, не проверил, что 1/3 доля от ? будет ?, а не 1/6 и обязательная доля от этой доли должна быть не меньше ?, что будет (1/2 от ?), что составит 1/8.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в части определения размера обязательной доли Фроловой Л.В. и доли истца в спорном имуществе сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

С учетом того, что общее количество наследников, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества ФИО14, составляет три человека: Булгаков А.В.(сын), Фролова Л.В.(дочь), Булгакова Н.В. (дочь), то размер обязательной доли Фроловой Л.В. и Булгаковой Н.В. должен рассчитываться исходя из наличия трех наследников, а затем доля Фроловой Л.В. с учетом доли Булгаковой Н.В. которая в нотариальном порядке отдала свою долю Фроловой Л.В. в недвижимом имуществе.

Между тем суды не учли вышеуказанные положения гражданского законодательства о круге лиц, являющихся наследниками по закону, и необоснованно исключили из их числа Булгакову Н.В, и её обязательную необоснованно причислили истцу. Между тем, она призывалась бы к наследованию по закону как наследник первой очереди и ею было подано заявление на принятие в порядке наследования обязательной доли в связи с тем, что она нетрудоспособна. В связи с этим суды неправильно определили размеры наследственной доли, а соответственно, и доли истца в спорном имуществе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи