Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23920/2023[88-30340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным постановление органа муниципальной власти, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, по кассационной жалобе представителя Дёгтева ФИО4 - ФИО3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителей ФИО14 - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО12В. обратились в суд с иском к ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления органа муниципальной власти, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

Судом признано отсутствующим право собственности ФИО16 на земельный участок, имеющий кадастровый N, участок N в садоводческом товариществе "Молот" в "адрес" края.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО17. 22 июня 2012 года, на земельный участок, имеющий кадастровый N, участок N в садоводческом товариществе "Молот" в "адрес" края.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г.Сочи) возложена обязанность аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности ФИО18. на земельный участок, имеющий кадастровый N, участок N в садоводческом товариществе "Молот" в "адрес" края.

В удовлетворении остальной части иска исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО8, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителей ФИО21 - ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2011 года удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком N, площадью 600 кв.м, расположенным в садоводческом товариществе "адрес".

Данным решением установлено, что ФИО1 как члену садоводческого товарищества "Молот" 19 января 1993 года выдано свидетельство N о праве пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком, но поскольку второй экземпляр данного свидетельства в земельном комитете администрации города не сохранился, ей было отказано в осуществлении регистрации права собственности на него, что и послужило основанием обращения в суд.

На основании указанного решения 08 февраля 2012 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок N с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

На спорном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который также было зарегистрировано за истицей.

Впоследствии на основании договора дарения от 01 октября 2019 года право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к ФИО2

Основанием обращения истцов в суд с настоящими требованиями послужила регистрация права собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе " "адрес" ФИО22 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО9

Так, ФИО9 также получила свидетельство N о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок N площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе "Молот" в "адрес" края, однако датой выдачи такого свидетельства является 31 октября 1995 года.

После смерти ФИО9 в 2009 году ФИО23 вступил в наследство и получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорный участок, право собственности на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 22 июня 2012 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что ФИО1 свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок выдано 19 января 1993 года, тогда как ФИО9 - 31 октября 1995 года, то есть более чем через два года без отмены или признания недействительным ранее выданного свидетельства.

Принимая во внимание, что законность выданного ФИО1 свидетельства N2321 от 19 января 1993 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N в садоводческом товариществе "адрес" установлена вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 27 декабря 2011 года, а представленное ФИО24 свидетельство о праве на спорный участок выдано позднее, истица ФИО1, а впоследствии и истец ФИО12В. фактически пользуются земельным участком с 1993 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО25 на земельный "адрес" признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанный участок, выданного 22 июня 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же, что и суд первой инстанции, нормами материального права, согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что ссылка ответчика на несоответствие кадастровых номеров земельных участков не нашла своего подтверждения, поскольку правомерность и фактическое владение истцами спорным земельным участком в установленных границах подтверждено представленной схемой фактических границ земельного участка, схемой геодезических построений, каталогом координат фактических границ земельного участка, а также схемой границ СНТ "Молот".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска, не может явиться основанием отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО27 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун