Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2397/2024[88-6329/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Ливинцова Сергея Дмитриевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года по гражданскому делу по заявлению Бридня Нины Ивановны об установлении факта владения на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2005 г. требования заявления Бридня Н.И. об установлении факта владения на праве собственности удовлетворены - земельный участок поставлен на кадастровый учет.

30.01.2023 г. лицом, не привлеченным к участию в деле, Ливинцовым С.Д. подана в суд апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2005 г. и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2023 г. требование ходатайства о восстановлении процессуального срока удовлетворено - срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2005 г. восстановлен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.11.2023 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31.05.2023 г. отменено, в удовлетворении требования заявления Ливинцова С.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2005 г. отказано.

Ливинцов С.Д. не согласился с указанным апелляционным определением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявления Ливинцову С.Д. о восстановлении срока для обжалования решения суда от 20.06.2005 г, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2005 г. по гражданскому делу N 2-2158/2005 по заявлению Бридня А.В. устанавливался факт владения жилым домом и земельным участком, при этом границы земельного участка не устанавливались, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Ливинцова С.Д. как собственника земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле заявителя Ливинцова С.Д. не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Ливинцова С.Д. не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Ливинцова С.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ливинцова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина