Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-24338/2023[88-30376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава наследства (наследственной массы) и признании и права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении имущества из состава наследства (наследственной массы) и признании права собственности на недвижимое имущество, в котором просила исключить из состава наследства (наследственной массы) ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок кадастровый N, общей площадью 750 кв.м, ЛИХ, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом кадастровый N, общей площадью 90.9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок кадастровый N, общей площадью 750 кв.м, ЛИХ и жилой дом кадастровый N, общей площадью 90.9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"..

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд исключил из состава наследства (наследственной массы) ФИО5, умершего 19 января 2020 года: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 750 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 90, 9 кв.м, этажностью: 1, подземной этажностью 0 по адресу: "адрес" д..

Признал за ФИО1 право собственности на данный земельный участок и жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части.

Исключены из состава наследства (наследственной массы) ФИО5, умершего 19 января 2020 года: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 750 кв.м, и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 90, 9 кв.м, этажностью: 1, подземной этажностью: 0 по адресу: "адрес" д..

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции применены нормы Семейного и Гражданского законодательства о наследовании, им отдан приоритет перед нормами законодательства о статусе военнослужащих, что, по ее мнению, недопустимо и незаконно. Спорная недвижимость приобреталась военнослужащим по нормам законодательства о статусе военнослужащих.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО1 об отводе судей ФИО8, ФИО3, ФИО9

Определением суда кассационной инстанции от 25 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе состава судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 апреля 2014 года зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО11 (Макаровой) Е.Ю.

ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части N26345 Министерства обороны РФ в звании капитана.

Согласно Свидетельству о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего на получение целевого жилищного займа Серия "данные изъяты" от 01 июля 2014 года, ФИО12 являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и имел право на получение целевого жилищного займа в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевыми займами, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 529 097 рублей 67 копеек.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретены и зарегистрированы на его имя земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 750 кв.м, по адресу: "адрес" д, стоимостью 1 587 372 рубля 67 копеек и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 90.9 кв.м, этажностью: 1, подземной этажностью: 0, по адресу: "адрес" д, стоимостью 2 163 581 рубль 94 копеек, всего стоимостью 3 750 954 рубля 67 копеек.

Денежные средства в размере 2 163 581 рубль 94 копейки уплачены Покупателем Продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателю ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N13380 от 18 октября 2014 года по программе "Военная ипотека"- "Приобретение готового жилья", и денежные средства в сумме 1 587 372 рубля 76 копеек за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых по Договору целевого жилищного займа от 18 октября 2014 года N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключенным между ФИО5 и Министерством обороны РФ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО5 кредит погашен не был.

После смерти мужа ФИО1 обратилась в Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю с просьбой погасить кредит за недвижимость, приобретенную по военной ипотеке. Денег на погашение не получала, что подтверждается справкой от 23 марта 2020 года N819, выданной Филиалом N1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю, а кредит был погашен напрямую от Министерства обороны ПАО "Сбербанк", что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредиту от 18 июня 2020 года, выданной Юго-западным банком ПАО Сбербанк. Ипотека погашена полностью согласно справке от 03 августа 2020 года, выданной ФГКУ "Росвоенипотека".

Наследственное дело N заведено нотариусом Анапского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края ФИО10 к нотариусу за принятием наследства обратились: вдова ФИО1 и родители умершего ФИО6 и ФИО2 От своей доли ФИО6 отказался в пользу ФИО2

Завещания умерший ФИО5 не оставил.

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об исключении из наследственной массы: земельного участка кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 750 кв.м, по адресу: "адрес" д, и жилого дома кадастровый N, площадью 90.9 кв.м, этажностью: 1, подземной этажностью: 0, по адресу: "адрес".

18 марта 2020 года врио нотариуса ФИО10 - ФИО7 выдала ФИО1 уведомление N о невозможности исключить имущество из наследственной массы без судебного решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 235, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76- ФЗ "О статусе военнослужащих", статьями 10, 12 Федерального закона от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительной-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пришел к выводу, что спорное имущество приобретено военнослужащим и членом его семьи - ФИО1 по военной ипотеке, в связи с чем исключил из состава наследства (наследственной массы) ФИО5, земельный участок и жилой дом, признав за истцом право собственности на них.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на приобретение спорного имущества затрачены денежные средства, полученные по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, в силу чего на него распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и на имущество, нажитое супругами в период брака.

Поскольку доказательств вложения личных денежных средств кого-либо из супругов не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что супружеская доля ФИО1 в спорном домовладении и земельном участке равна ? доле, и именно эта доля подлежит исключению из наследственного имущества после смерти ФИО5

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, с вынесением по делу нового решения об исключении из состава наследства (наследственной массы) ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, и признании за истцом права собственности на указанные доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, они являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун