Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2436/2024[88-6791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО16, ФИО17 в лице ее представителя ФИО18 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя ФИО23 - адвоката по ордеру ФИО22 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ретунских Л.М. обратилась в суд с иском к Карповой А.Г. и Карповой Т.Г, в котором просила признать за ней право собственности на 13/15 доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира приобретена ею в браке с Карповым Г.М, умершим ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что доля ее личных средств при приобретении данной квартиры составляла 5 000 000 рублей при полной ее стоимости 8 616 861 рубль. В связи с чем истица просила об уменьшения доли Карпова Г.М. в праве на это имущество, которая подлежит распределению в порядке наследования имущества умершего между нею и ответчиками по делу, являющимися наследниками Карпова Г.М. первой очереди.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2023 года исковые требования Ретунских Л.М. о признании права собственности на долю квартиры - удовлетворены.

Суд признал за Ретунских Л.М. право собственности на 13/15 доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Карповой А.Г, Карповой Т.Г - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпова А.Г, Карпова Т.Г. в лице представителя Карповой А.Г, ставят вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения краевого суда, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В жалобе указывают, что судами не в полном объеме были установлены фактические обстоятельства дела, суды не проверили платежеспособность заимодавца ФИО24 не истребовали выписки по лицевому счету либо другие сведения по вопросу наличия у ФИО25 финансовой возможности и наличия такой крупной суммы денег. Суды не дали должной оценки действиям истицы по самостоятельному распоряжению наследственным имуществом Карпова Г.М.

Определением от 25 января 2024 года кассационная жалоба была принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 14 февраля 2024 года.

В письменных возражениях Ретунских Л.М. против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ретунских Л.М. адвокат по ордеру ФИО26 против доводов кассационной жалобы возражал, полагая их необоснованными, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2021 года умер ФИО27 наследниками которого являются супруга Ретунских Л.М, а также дочери Карпова А.Г. и Карпова Т.Г.

28 февраля 2018 года между ООО "Мебельщик" и "данные изъяты" заключен договор N2-71 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, цена сделки установлена в размере 8 616 861 рублей; рекламное и маркетинговое название объекта: Жилой комплекс "Каравелла Португалии" (пункт 1.1.13. договора).

Приобретенная по указанному договору квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", в дальнейшем была оформлена в общую совместную собственность Карпова Г.М. и Ретунских Л.М.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании; договора займа, заключенного 12 ноября 2017 года с ФИО28, Ретунских Л.М. получены денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Из содержания договора займа следует, что денежные средства переданы заемщику для покупки квартиры в ЖК "Каравелла Португалии".

Согласно представленным распискам от 29 апреля 2019 года, 28 августа 2019 года Беркова Л.В. получила от Ретунских Л.М. обратно денежные средства по договору займа от 12 ноября 2017 года в сумме 2 000 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно.

Указанная сумма возвращена Ретунских Л.М. за счет продажи личного недвижимого имущества, что подтверждается договором купли-продажи гаража от 26 апреля 2019 года стоимостью 2 300 000 рублей, а так же договора купли-продажи от 16 августа 2019 года, по которому Ретунских Л.М. совместно с дочерью Ретунских Э.А. продали квартиру, находящуюся в долевой собственности; стоимость 1/2 доли истицы составила 3 150 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на 13/15 доли спорной квартиры, Ретунских Л.М. сослалась на затраченные ею на приобретение личные денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из доказанности истцом факта вложения личных денежных средств в приобретение имущества супругами в период брака, вследствие чего пришел к выводу, что у Ретунских Л.М. возникло право на 13/15 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу разъяснений изложенных в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суд на основании представленных в дело документов, договора займа от 12 ноября 2017 года, по которому истец получила денежные средства в размере 5 000 000 рублей для покупки спорной квартиры в ЖК "Каравелла Португалии", которые в последующем были ей же возвращены, за счет денежных средств полученных от продажи имущества полученного до вступления брак с Карповым Г.М, на основании вышеприведенным норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отступлении от принципа равенства долей супругов Карпова Г.М. и Ретунских Л.М. в их общем имуществе, признав за Ретунских Л.М. право собственности на 13/15 доли спорной квартиры.

При этом допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства приобретения спорной квартиры частично за счет личных денежных средств истца, полученных по договору займа, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова