Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2448/2024[88-6278/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой Елены Александровны к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" об оспаривании действий и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Филимоновой Елены Александровны по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" о компенсации морального вреда, в котором просила суд признать незаконными бездействие ответчика - ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" в не подключении коммуникаций (горячего водоснабжения, отопления) при передаче квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и непринятия мер по решения вопроса газоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ, установке газовых счетчиков, 2014 года выпуска, без системы контроля загазованности; понуждении ответчика устранить допущенные нарушения, заменить газовый счетчик на новый, установить систему контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в которой проживает и зарегистрирована. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение обязанности по обеспечению истца жильем. Согласно характеристике предоставляемого жилого помещения, указанного в приложении: помещение оборудовано: электроснабжением, холодным водоснабжением, индивидуальным горячим и теплоснабжением, газоснабжением, водоотведением (канализацией). Однако в квартире отсутствовало индивидуальное горячее водоснабжение, теплоснабжение. Данные коммуникации отсутствовали до ДД.ММ.ГГГГ и были подключены только после многочисленных жалоб жителей и вмешательства военной прокуратуры Сочинского гарнизона. В связи с отсутствием тепла и горячей воды она была вынуждена проживать в переданной ей квартире без газа, отопления, горячей воды, испытывая нравственные и физические страдания, в том числе в зимнее время. Более того, ответчиками были установлены газовые приборы, не отвечающие требованиям санитарных норм: газовая плита не была оборудована системой, прекращающей подачу газа в связи с его отключением, вентиляция отсутствовала, газовый счетчик был не пригоден к использованию. Было нарушено право военнослужащего на получение квартиры, отвечающей всем нормам и правилам, пригодной для постоянного жительства. Проживание в квартире без надлежащих коммуникаций нанесло ей имущественный и моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 марта 2023 года исковые требования Филимоновой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду того, что ответчик должен был обеспечить ее жильем пригодным для проживания и соответствующим все санитарным нормам и правилам. Однако, ей была передана квартира без отопления, горячего водоснабжения и газоснабжения (отсутствовала подача газа на газовую плиту, был установлен газовый учетчик не пригодный для использования). Указанные нарушения были устранены после неоднократных жалоб и вмешательства прокурора. Указанные действия и бездействия ответчика, нанесли истцу моральный вред, который подлежит компенсации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда кассационной инстанции, а также в занимаемых судом кассационной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", завершен строительством и введен в эксплуатацию в 2021 году на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Санаторию, являющемуся федеральным государственным унитарным учреждением, передан на баланс многоквартирный дом, по адресу: "адрес", для предоставления гражданам, нуждающимся в жилье.

В целях технического обслуживания сетей газоснабжения указанного дома ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с АО "Сочигоргаз".

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика и представителем АО "Газпром газораспределение Краснодар" подписан акт о готовности сетей газоснабжения и газоиспользующего оборудования. На момент подписания указанных документов представителями данных организаций каких-либо замечаний (претензий) выявлено не было.

В целях обеспечения нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями принято решение о предоставлении в собственность Филимоновой Е.А. "адрес" указанном многоквартирном доме.

В рамках реализации данного решения между ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" и истцом подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно п. 2 акта обязанность по передаче жилого помещения получателю считается исполненной. Получатель несет бремя содержания и риск случайной гибели и (или) повреждения переданного жилого помещения, а также исполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. На момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо претензий не имела.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Претензии истца о временном отсутствии в квартире отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения не могут являться нарушением обязательств ответчика по обеспечению истца как военнослужащей жильем. Указанные нарушения являются нарушением правил предоставления коммунальных услуг, поставка и качество которых должны обеспечиваться управляющей компанией.

Более того, согласно проектной документации в доме не была предусмотрена система контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа и система "газ-контроль".

Газовый счетчик, установленный в квартире истца, как на момент его установки, так в настоящее время находится в рабочем состоянии. Срок его эксплуатации не истек. Оснований для замены счетчика не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 1 которых предусмотрено, что данные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы истца о ненадлежащем выполнении ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" своих обязанностей по обеспечению военнослужащей жильем надлежащего качества, пригодного для проживания, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчику был передан дом введенный в гражданский оборот в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчиком заключен договор на поставку газа, отопления и горячего водоснабжения, получены соответствующие технические условия, жилое помещение передано истцу на основании договора и акта приема-передачи. Дальнейшее регулирование обеспечения многоквартирного дома коммунальными услугами надлежащего качества должно регулироваться управляющей компанией. Истцом судам не предоставлены надлежащие доказательства наличия нарушений со стороны ответчика при передаче ей указанного выше жилого помещения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также других соответствующих обязанностей возмещается по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещается в полном объеме тем, кто его причинил. Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда. Условия - установлены противоправность деяния и вина указанных лиц в причинении вреда военнослужащему. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то оснований для компенсации морального вреда по правилам норм Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Доводы кассационной жалобы Филимоновой Е.А. о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по обеспечению истца жильем, пригодным для проживания и соответствующим все санитарным нормам и правилам, последней был причинен ущерб, являлись предметом оценки и обоснованно отклонены, данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филимоновой Елены Александровны по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий