Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2465/2024[88-6789/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Герасименко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром страхование" (ранее - обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование") (далее - ООО СК "Газпром страхование") о взыскании страховой выплаты по договору страхования, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также оплату услуг судебного эксперта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств. Одновременно с заключением кредитного договора истец выразил желание присоединиться к программе коллективного страхования физических лиц-заемщиков банка по продукту "Финансовый резерв" программа "Лайф+" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующей в рамках договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности н в результате несчастного случая или болезни, возникновение убытков в результате потери застрахованным работы по основаниям, предусмотренным условиями страхования. Страховая сумма на весь период страхования составила 1 575 000 рублей. Страховая премия за весь срок страхования составила 141 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность II группы по причине общее заболевание. Истец обратился в ООО СК "Газпром страхование" с заявлением о наступлении страхового случая - установление инвалидности II группы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств и одновременно истец выразил желание присоединиться к программе коллективного страхования физических лиц-заемщиков банка по продукту "Финансовый резерв" программа "Лайф+" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующей в рамках договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности н в результате несчастного случая или болезни, возникновение убытков в результате потери застрахованным работы по основаниям, предусмотренным Условиями страхования. Страховая сумма на весь период страхования составила 1 575 000 рублей, страховая премия за весь срок страхования составила 141 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, а именно, выявлением у ФИО1 гипертонической болезни, склеро-дегенеративных изменений АК, МК ИБС и прочего он был направлен на первичную медико-социальную экспертизу.

Решением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность III группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на повторную медико-социальную экспертизу.

Решением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность II группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с договором страхования: события, указанные в пунктах 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий страхования, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: согласно пункту 4.5.9. лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. В связи с этим заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования и у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу основным заболеванием ФИО1 для установления группы инвалидности является: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, фибрилляция предсердий, гипертоническая болезнь III ст, риск 4 с поражением органов - мишеней (сердце, мозг, почки).

В соответствии с протоколом СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно обращался в поликлинику по поводу гипертонической болезни (повышение давления от 140/10 до 170/100).

Согласно выписки из медицинской карты ГБУЗ Городская поликлиника "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 2014 года по 2018 года находился на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь III ст.риск 4. Кризовое течение.

ФИО1 страдал гипертонической болезнью с преимущественным поражением сердца с сердечной недостаточностью, ишемической болезнью сердца.

Судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ КК.

Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 страдал гипертонической болезнью, с преимущественным поражением сердца с сердечной недостаточностью, ожирением, генерализованным остеоартрозом, остеохондрозом, хроническим панкреатитом, хроническим тонзиллитом, гастоэзофагальным рефлюксом, миопией обоих глаз. Основанием для установления ФИО1 2 группы инвалидности явилось развитие у него стойких выраженных нарушений сердечно-сосудистой системы, которые были обусловлены прогрессированием имеющейся у ФИО1 гипертонической болезни с поражением органов мишеней (сердце, головной мозг, почки). Таким образом, между установлением ФИО1 2 группы инвалидности и заболеваниями, имевшимися у него до заключения договора страхования "Финансовый резерв" от ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь. Согласно данным представленных документов, прогрессивное ухудшение состояния здоровья у ФИО1 отмечено с октября 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 927, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ КК N от ДД.ММ.ГГГГ, допросив судебного эксперта ФИО7, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие обязанности у ООО СК "Газпром страхование" в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей и оснований для возложения такой обязанности на страховщика.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применен правильно.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик несет обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования только при наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, подлежит отклонению, учитывая, что установление инвалидности явилось следствием заболевания, диагностированным до момента заключения договора страхования, о которых истец был осведомлен и получал лечение, суды правильно пришли к выводу о том, что заявленное истцом событие в силу условий договора не является страховым случаем и со стороны страховщика не имеется нарушений принятых обязательств по договору страхования.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что дав подробный анализ и толкование как условий договора страхования, так и установленных обстоятельств по делу, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что инвалидность истца наступила в результате болезни, в связи чем страховой случай не наступил.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи