Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-248/2024-(8Г-41772/2023)[88-6965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Ивановой О.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акопян Т.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 27 мая 2018 года в результате участия в конкурсе "Марафон ЕГЭ", организованного центром подготовки МФПУ (Университет "Синергия"), он получил в дар устройство "Apple iPhone X" 64 Гб, которое в ходе надлежащего использования после обновления неоднократно выдавало ошибку. Истец в середине марта 2019 года обратился в Общество с ограниченной ответственностью "М.Тайм" (далее - ООО "М.Тайм") для устранения неисправности и в рамках гарантийного обслуживания с ним был заключен договор и 16 апреля 2019 года устройство было заменено на идентичное, импортером которого является ООО "Эппл Рус". Спустя один год после замены устройства перестала работать функция "Face ID". Истец обратился в службу поддержки, проведена удаленная диагностика, однако проблема не выявлена. Истец обратился в сервисный центр и потребовал бесплатной замены устройства ввиду двухлетней гарантии на замененное устройство. Ему было отказано ввиду того, что страной, для которой предназначалось устройство, являлась Франция. Сервисным центром было рекомендовано обратиться в компанию "Apple". Истцом было направлено обращение в компанию ООО "Эппл Рус". Согласно сообщению ООО "Эппл Рус" принять устройство на обслуживание невозможно ввиду тех же причин. Истец сичтает, что ему было передано устройство ненадлежащего качества, что подтверждается проведенной диагностикой компании ООО "М.Тайм". Акопян Т.Н. просил обязать ООО "Эппл Рус" заменить неисправное устройство на исправное; взыскать с ООО "Эппл Рус" сумму почтовых расходов в размере 403, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму просрочки по требованию о замене в размере 600 809, 45 рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф и присудить истцу неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 октября 2022 года иск удовлетворен частично. На ООО "Эппл Рус" возложена обязанность по замене смартфона "Apple iPhone X" 64 Гб (серийный N), передав Акопяну Т.Н. аналогичное новое устройство. С ООО "Эппл Рус" в пользу Акопяна Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 57 389 рублей, штраф в размере 31 194, 50 рублей, в возмещение почтовых расходов 403, 84 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Эппл Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая независимая экспертная компания" (далее - ООО "Первая независимая экспертная компания") взысканы расходы по производству экспертизы 35 000 рублей и расходы, связанные с выходом эксперта в суд в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года решение районного суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Эппл Рус" в пользу Акопяна Т.Н. взысканы сумма неустойки в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, неустойка за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 677, 35 рублей в день. С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Эппл Рус", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомили.

Акопян Т.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, также в судебное заседание не явился.

Ходатайство данного лица об отложении рассмотрения жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2018 года Акопян Т.Н. получил в дар устройство "Apple iPhone X" 64 Гб (серийный N).

В процессе использования устройства выявлена некорректная работа функции "Face ID".

В марте 2019 года истец обратился в ООО "М.Тайм" для устранения данного недостатка.

Согласно акту выполненных работ к договору N от 16 апреля 2019 года устройство с серийным номером DNPVW2KSJCTТ заменено на идентичное с серийным N импортером которого является ООО "Эппл Рус".

Спустя год с момента замены устройства выявилась ошибка, выраженная в неработоспособности функции "Face ID".

В июне 2020 года Акопяном Т.Н. в адрес ООО "Эппл Рус" направлены заявления, содержащие требования о гарантийном ремонте предоставленного на замену устройства или его замене.

В удовлетворении требований Акопяна Т.Н. отказано, поскольку первоначально приобретенное истцом устройство в Российскую Федерацию не поставлялось.

Предоставленное в 2018 году Акопяну Т.Н. в дар устройство "Apple iPhone X" 64 Гб (серийный N) не ввозилось на территорию Российской Федерации, что подтверждается сообщением Федеральной таможенной службы от 8 декабря 2020 года N, а также справкой Общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" от 6 ноября 2020 года, из которой следует, что данное устройство предназначалось для реализации на территории Франции, где было реализовано в июне 2018 года.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая независимая экспертная компания".

В соответствии с заключением эксперта N от 14 июля 2022 года выявленный недостаток представленного на исследование смартфона "Apple iPhone X" 64 Гб, серийный N, является недостатком производственного характера. Данный недостаток представленного на исследование смартфона является неустранимым и существенным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, согласно которым выявленный недостаток представленного на исследование смартфона "Apple iPhone X" 64 Гб является недостатком производственного характера и данный недостаток является неустранимым и существенным.

Отменяя решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, апелляционная коллегия указала на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса сторон, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 60 000 рублей и в связи с этим произвел перерасчет суммы штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 469, 476, 503, 1186, 1212, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", приняли во внимание, что выданное истцу идентичное устройство "Apple iPhone X" 64 Гб, серийный N является неисправным.

Положенным в основу решения экспертным заключением подтверждено, что указанное мобильное устройство имеет неустранимый существенный недостаток производственного характера.

Заключение эксперта соответствует положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и его выводы являются полными, ясными, аргументированными и непротиворечивыми. Данному заключению судом дана должная оценка, следствием которой является обоснованный вывод о ненадлежащем качестве товара, что влечет возложение на ответчика обязанности по его замене.

Апелляционная коллегия, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая последствия нарушения обязательств, стоимость аналогичного устройства, период просроченного обязательства, пришла к правомерному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

С целью соблюдения баланса сторон, а также с учетом того что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшила ее размер до 60 000 рублей.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции взыскана сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что смартфон "Apple iPhone X" 64 Гб, серийный N не ввозился на территорию Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как предметом спора является неисправный смартфон "Apple iPhone X", 64 Гб серийный N, который, как подтверждено материалами дела, был поставлен импортером ООО "Эппл Рус" и передан потребителю.

Доводы о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку указанный смартфон передавался в дар юридическим лицом физическому лицу Акопяну Т.Н. не в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 октября 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

О.Н. Иванова