Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2501/2024[88-6676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Ивановой О.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С. В. к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение, взыскании выкупной стоимости, судебных расходов по кассационной жалобе Поповой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение, взыскании выкупной стоимости, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данная квартира расположена в многоквартирном доме, который постановлением орган местного самоуправления 27 мая 2020 года признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени дом не снесён и вопрос выкупа не разрешён при том, что проживание в нем невозможно, поскольку существует угроза безопасности жизни и здоровью. Истец просила возложить на администрацию Волгограда обязанность по заключению соглашения с ней об изъятии принадлежащей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, а также взыскать с администрации Волгограда за счет казны муниципального образования выкупную стоимость 1/2 доли указанной квартиры и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. На администрацию Волгограда возложена обязанность заключить с Поповой С. В. соглашение об изъятии принадлежащей ей 1/2 доли на жилое помещение - "адрес" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу с выплатой возмещения за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Поповой С. В. 854 850 рублей; право собственности Поповой С.В. на указанную квартиру прекращено с момента выплаты возмещения за 1/2 доли данного жилого помещения с признанием данного права за муниципальным образованием; на Попову С.В. возложена обязанность по передаче в муниципальную собственность 1/2 доли в квартире. С администрации Волгограда в пользу Поповой С. В. взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате комиссии 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Поповой С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при его принятии, а также оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при повторном разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попова С.В. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру "адрес".

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Тракторозаводского района Волгограда N150-Р от 30 мая 2019 года многоквартирный жилой N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно имеющему в материалах дела акту обследования помещения N 19 от 19 апреля 2020 года физический износ вышеуказанного здания составляет 76 %.

Распоряжением комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда N от 6 июля 2020 года утверждены списки граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома "адрес".

Согласно постановлению администрации Волгограда N 493 от 27 мая 2020 года на комитет по жилищной политике администрации Волгограда возложены обязанности по определению механизма переселения граждан, проживающих в многоквартирного дома, сроки и этапы переселения программно-целевым методом, согласно которым расселение дома "адрес" осуществляется в рамках Региональной адресной программы "Жилище", утверждённой постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года N.

28 марта 2022 года Попова С.В. обратилась в администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении жилого помещения вместо признанного непригодным для проживания, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая первоначально настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 30, 32, 235, 239.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "НЭО Волга" N 22/027сэ от 19 августа 2022 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив размер возмещения за принадлежащую истцу ? долю квартиры в размере 854 850 рублей.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" исходил из того, что сам по себе факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, как и включение жилого дома в программу по переселению граждан из аварийного жилья, не является безусловным основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности вне очереди произвести выкуп принадлежащих собственникам такого дома жилых помещений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года, указал, что для рассмотрения данного спора юридически значимыми обстоятельствами, которые следовало установить, являлись вопросы, имела ли место задержка в реализации программы расселения граждан, имеется ли опасность для жизни и здоровья граждан в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также принимались ли ответчиком меры о выселении данных лиц в другие жилые помещения. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств опасности для жизни и здоровья граждан в связи с угрозой обрушения преждевременны и не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суд мог их разрешить путем сопоставления с иными доказательствами, полученными в том числе путем назначения соответствующей экспертизы.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 16 августа 2023 года предложено представить доказательства состояния жилого помещения.

В обоснование своих доводов истцом представлено Техническое заключение N 23-09-42-Т3, выполненное в сентябре 2023 года ООО "Плеском", согласно выводам которого на основании проведенного технического обследования конструкций квартиры "адрес" установлен процент износа до 71%. Обследуемая жилая квартира непригодна для проживания и безопасной эксплуатации. Несущие строительные конструкции здания (деревянные балки перекрытия) в части "адрес" находятся в ограниченно-работоспособном и аварийной состоянии, а их несущая способность недостаточна для восприятия существующих нагрузок. Текущее состояние обследуемых конструкций квартира N создает угрозу жизни и здоровью. Обследуемая квартира непригодна для безопасной эксплуатации и эксплуатируется с нарушением требований СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Повторно разрешая спор, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что опасность проживания в квартире надлежащими доказательствами не подтверждена, Истец не воспользовалась свои правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, а сами по себе акт осмотра, заключение межведомственной комиссии и техническое заключение ООО "Плеском" не доказывают наличие угрозы жизни и здоровью и не наделяют истца правом на выкуп жилого помещения вне очереди.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Материалами дела подтверждено, что данный жилой дом был включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, однако ко времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцу, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявлено не было.

Таким образом, учитывая бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм материального права, если установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то реализация данного права гражданина не может быть поставлена в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции осуществила толкование норм материального права, указав на то, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, пункт 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оставлены без внимания указания кассационного суда об установлении юридически значимых обстоятельств, в частности, имеется ли опасность для жизни и здоровья граждан в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

25 сентября 2023 года при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отсутствии возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления опасности для жизни и здоровья проживающих в жилом помещении граждан исключительно по причине затруднительного финансового положения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия областного суда сочла, что истец не доказала факт опасности проживания в квартире.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции надлежало достоверно определить, имеется ли опасность для жизни и здоровья граждан в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, для чего требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела заключение межведомственной комиссии, акт обследования помещения и техническое заключение указали на непригодность квартиры для проживания и безопасной эксплуатации, а сам суд не обладает необходимыми познаниями в данной сфере.

Мнение стороны о целесообразности проведения экспертизы в таких случаях должно учитываться судом, но не может освободить его от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, от исполнения которой в настоящем случае суд апелляционной инстанции уклонился, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств.

Также судом не было проверено материальное положение истца и не поставлен вопрос ее освобождения от оплаты судебной экспертизы, не был обсужден вопрос о возможности проведении экспертизы за счет средств бюджета, хотя в данном случае установление вышеуказанных обстоятельств имело существенное значение.

Таким образом, рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции вновь не установилвсе имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и принял решение, не соответствующее нормам закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи О.Н. Иванова

И.В. Комбарова