Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2514/2024[88-6657/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Ивановой О.Н, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т. В. к Мироновой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Мироновой Т.А. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к Мироновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N "адрес". 6 декабря 2022 года произошло затопление данного жилого помещения из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Миронова Т.А. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 80 260 рублей. В досудебном порядке ответчик отказывается от возмещения ущерба. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред, причиненный затоплением, в размере 80 260 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 908 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 июля 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. С Мироновой Т.А. в пользу Волковой Т.В. взыскана сумма ущерба, причинного затоплением жилого помещения, в размере 80 260 рублей, расходы по составлению досудебной оценки ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 908 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Миронова Т.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волкова Т.В. является собственником квартиры "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N в указанном по данному адресу является Миронова Т.А.

6 декабря 2022 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования от 6 декабря 2022 года, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Ангарское" (далее - ООО "Ангарское"), собственником квартиры N произведено переоборудование системы отопления с переподключением подводящего трубопровода к отопительным приборам и укладкой трубопровода по полу в цементную стяжку в комнате (материал полипропилен). В квартире N перед радиатором отопления были установлены вентили. После демонтажа стяжки выявлена течь, которая происходит на соединительном полипропиленовом участке. Собственник квартиры N течь устранил собственными силами.

В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

Для определения стоимости ущерба Волкова Т.В. обратилась к ИП С.Н.И.

Согласно заключению ИП С.Н.И. N от 23 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры "адрес" составила 80 260 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия областного суда, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, а также о том, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание акт от 6 декабря 2022 года, составленный ООО "Ангарское", которым зафиксирован факт переоборудования системы отопления, в результате которого произошла течь трубы в квартире ответчика, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

Материалами дела установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика, приведшими к течи труб систем отопления, и причинением ущерба имуществу истца.

Доказательств невиновности ответчика в заливе квартиры истца суду не представлено, в связи с чем возложение на ответчика обязательства по возмещению причиненного ущерба является обоснованным.

Судом первой инстанции дана должная оценка представленному заключению о размере вреда и несогласие причинителя вреда с определенным размером ущерба не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами, правомерно присуждено с ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи О.Н. Иванова

И.В. Комбарова