Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2551/2024[88-6269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Малаевой В.Г, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 194 758 руб, неустойку за период с 16.05.2022г. по 27.03.2023г. в размере 400 000 руб. и штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 230 рублей.

В обоснование иска указал, что 30.03.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО9, был поврежден принадлежащий истицу автомобиль "Ниссан", г/н N.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, и 11.05.2022г. выплачено страховое возмещение в размере 44 400 рублей, с размером которого истец не согласен, поскольку по результатам заключения независимого оценщика установлена полная гибель ТС, определена сумма ущерба в размере 287 500 рублей.

В связи с тем, что на поданную претензию страховщик ответил отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 43 700 рублей, таким образом, истцу выплачена сумма страхового возмещения в общей размере 88 100 рублей, с чем истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере в размере 194 758 рублей, неустойка за период с 16.05.2022г. по 27.03.2023г. - 90 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности - 2 230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 095, 16 рублей, а также в пользу ООО "Регион-Юг" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки "Ниссан" г/н X N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Потерпевший 25.04.2022г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, 29.04.2022г. страховщик осмотрел поврежденное ТС.

11.05.2022г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 400 рублей.

По результатам проведенной независимой оценки, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме, на основании заключения ИП ФИО10 N Э N от 25.05.2022г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 204 500 рублей, без учета износа - 342 800 рублей, рыночная стоимость N рублей, стоимость годных остатков - 31 300 рублей.

По результатам поданной претензии страховщик не произвел доплату суммы страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО "БРОСКО".

Согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО" N У N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 90 400 рублей, без учета износа - 168 330, 88 рублей.

Решением N У N от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 88 100 рублей, с чем он не согласился и обратился в суд.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 28.12.2022г, выполненной ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта ТС марки "Ниссан" г/н N, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет: без учета износа - 367 130 рублей, с учетом износа - 218 062 рублей, рыночная стоимость N рублей, стоимость годных остатков N рубля.

Суд первой инстанции принял выводы эксперта в качестве надлежащего доказательства и основываясь на них, сделал вывод о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ правомерно назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств по делу и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения у суда имелись, так как заключением эксперта указана стоимость восстановительного ремонта, превышающая выплаченную истцу сумму.

Ввиду того, что стороной ответчика не исполнено свое обязательство по выплате суммы страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки и штрафа, размер которых верно установлен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом законно и обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.Г. Малаева

А.М. Яковлев