Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2571/2024[88-6290/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Малаевой В.Г, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 2 397 100 руб. (3 000 000 руб. - 372 900 руб. и 230 000 руб. (частичные выплаты по полису ДСАГО), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 690, 11 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, морального вреда в размере 10 000. руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Мерседес Бенц" получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7, управлявший транспортным средством "Дэу", гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО и в СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО. ФИО1, чья гражданская ответственность так же была застрахована в СПАО "Ингосстрах", обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представив все необходимые документы. Финансовая организация, организовав осмотр транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО. При обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 372 900 руб... Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения по полису ДСАГО, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, не была удовлетворена в полном объеме, однако, СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 230 000 руб, в том числе 6 000 руб. расходы по оплате экспертизы. Поскольку требования не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 397 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 562, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 250 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Этим же решением в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 20 185, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что транспортное средство неоднократно было участником дорожно-транспортных происшествия, однако, судами нижестоящих инстанций данные обстоятельства не были приняты во внимание.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 274, 68 руб, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В резолютивной части решения суда указано, что решение в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 2 397 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 562, 57 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 1 000 000 руб, расходов по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб, расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 250 руб, считать исполненным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве третьего лица по делу привлечен ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "Дэу", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО и в СПАО "Ингосстрах" - по договору ДСАГО.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках полиса ОСАГО.

При обращении в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, ему в январе 2019г. была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 372 900 руб.

По инициативе истца было выполнено заключение независимого эксперта ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 370 218, 79 руб.

Претензия, направленная в адрес СПАО "Ингосстрах" с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения в полном объеме, однако страховая компания в октябре 2019г. произвела доплату страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО в размере 230 000 руб, в том числе расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Юг Экспро-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛРС/2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 019 700 руб, без учета износа - 1 259 500 руб. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений транспортного средства истца "Мерседес-Бенц", соответствующий обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также объем повреждений, не соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что указано в выводах эксперта.

Выражая несогласие с выполненным ООО "Юг Экспро-Центр" заключением, истец представил рецензию, подготовленную ИП ФИО11, из которой следует, что транспортные средства экспертом не осматривались, место дорожно-транспортного происшествия не исследовалось. Кроме того, экспертом не описаны повреждения транспортного средства, некорректно рассчитан износ комплектующих изделий транспортного средства.

Принимая во внимание ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, содержание рецензии, представленной истцом, учитывая, что выводы экспертного заключения ООО "Юг Экспро-Центр" вызывают сомнения, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертных Исследований".

Из заключения эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 3 520 100 руб, без учета износа - 4 185 500 руб. Кроме того, установлен объем повреждений транспортного средства истца "Мерседес-Бенц", соответствующий обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который указан в пункте 2 выводов эксперта. Также эксперт пришел к выводу о том, что пересекающихся повреждений транспортного средства полученных в дорожно-транспортном происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" возражал относительно выводов судебной экспертизы, подготовленной ООО "Центр Экспертных Исследований", просил назначить повторную экспертизу, в обоснование доводов представил заключение специалиста ООО "Экспертный Совет" в качестве рецензии на судебную экспертизу, согласно выводов которой, заключение ООО "Центр Экспертных Исследований" выполнено не в полном объеме, эксперт необоснованно принял решение о замене части агрегатов, в том числе ходовой части, неверно определилстоимость запасных частей и их каталожные номера.

Принимая во внимание наличие спора относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством "Мерседес-Бенц" в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав представленные материалы дела, находя доводы ответчика заслуживающими внимания, в целях проверки правомерности выводов судебной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований", а так же соблюдения баланса интересов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 180 400 руб, без учета износа - 962 443, 13 руб.

Кроме того, экспертом установлен объем повреждений транспортного средства истца, полученных в результате заявленный обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения бампера переднего, кронштейна бампера переднего, облицовки радиатора, капота, фары правой, облицовки фары правой, обшивки правой, крыла переднего правого, накладки арки передней правой, расширителя крыла переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, уголка заднего бампера правый, бампера заднего, фонаря заднего правого, конденсатора, накладки переднего правого сиденья, подушки безопасности головной правой, облицовки крыши, защитной решетки средней, форсунки, фонаря дневного света правого, накладки крыла переднего правого, поперечины передней верхней, брызговика заднего правого, кронштейна радиатора, радиатора охлаждения, защиты двигателя, подушки безопасности боковой, подушки безопасности боковой нижней и крыла заднего правого.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не имеется и принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, по полису ДСАГО в общей сумме 602 900 руб, а всего 1 002 900 руб, учитывая выводы судебной экспертизы, подготовленной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 962 443, 13 руб, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ответчиком перед истцом исполнены обязательства по договору ДСАГО в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ правомерно была назначена судебная экспертиза для установления всех обстоятельств по делу и стоимости восстановительного ремонта.

Заключение судебной экспертизы наряду со всеми доказательства по делу были исследованы в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка, в результате чего правомерно положена в основу решения суда.

Учитывая выводы судебной экспертизы, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчиком перед истцом исполнены обязательства по договору ДСАГО в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем судом сделан верный вывод и апелляционное определение изменению либо отмене не подлежит.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.Г. Малаева

А.М. Яковлев