Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2612/2024[88-6317/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е.А, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митусова Алексея Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митусов А.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2022 г, вступившим в законную силу 28 июля 2022 г. его исковые требования к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 94 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей и судебные расходы, вопрос о неустойки судом не рассматривался.

Решение суда фактически исполнено 19 сентября 2022 г.

19 декабря 2022 г. Митусов А.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требование в рамках Договора ОСАГО о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

8 февраля 2023 г. АО "АльфаСтрахование" осуществлена выплата неустойки в размере 50 760 рублей и с учетом удержания суммы НДФЛ (13%) перечислено 44 161 рубль.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Митусов А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от 21 марта 2023 г. N У-23-22624/5010-03 отказано в удовлетворении требований Митусова А.Н. о взыскании неустойки.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 212 490 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, почтовых расходов, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 г. исковые требования Митусова А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Митусова А.Н. неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 70 000 рублей, а всего 212 000 рублей.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина - 5 320 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 июня 2023 г. изменено в части подлежащей взысканию суммы неустойки, увеличена сумма неустойки, подлежащей взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Митусова Алексея Николаевича со 140 000 рублей до 212 400 рублей.

Отменено в части взыскания штрафа в размере 70 000 рублей и принято в этой части новое решение, которым в иске Митусова Алексея Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что размер взысканной неустойки не отвечает критериям разумности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 11 июня 2021 г. в результате виновных действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Митусова А.Н. Toyota Hiace Regius, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

АО "АльфаСтрахование" по заявлению Митусова А.Н. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 2 июля 2021 г. осуществила выплату в размере 77 600 рублей.

23 августа 2021 г. Митусов А.Н. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

14 сентября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) от 23 августа 2021 г. письмом N уведомило Митусова А.Н. об отказе в удовлетворении заявления, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28 сентября 2021 г. Митусов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 700 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (зарегистрировано за N У-21-139625).

26 октября 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-21-139625/5010-007 о частичном удовлетворении требований, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Митусова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 25 500 рублей, а также неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 25 500 рублей, в случае неисполнения указанного решения финансового уполномоченного от 26 октября 2021 г. N У-21-139625/5010- 007 в установленный в нём срок.

02 ноября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" исполнила решение финансового уполномоченного N У-21-139625/5010-007, в пользу Митусова А.Н. осуществлена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N35371.

Не согласившись с решением от 26 октября 2021 г. N У-21- 139625/5010-007, Митусов А.Н. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Митусова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 94 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 186, 64 рублей, штраф - 45 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 140 рублей, расходы по оплате рецензии - 5 000 рублей. Общий размер взыскания составил 162 326, 64 рублей, вопрос о неустойки судом не рассматривался.

28 июля 2022 г. апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара решение суда от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

8 сентября 2022 г. Митусову А.Н. выдан исполнительный лист серии ВС N в целях принудительного исполнения решения суда.

19 сентября 2022 г. со счета АО "АльфаСтрахование" во исполнение решения суда списаны денежные средства в пользу Митусова А.Н. в размере 162 326, 64 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

19 декабря 2022 г. Митусов А.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требование в рамках договора ОСАГО о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

7 февраля 2023 г. АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) письмом от 6 февраля 2023 г. N уведомила Митусова А.Н. об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N от 7 февраля 2023 г.

8 февраля 2023 г. АО "АльфаСтрахование" осуществлена выплата неустойки в размере 50 760 рублей и с учетом удержания суммы НДФЛ (13%) перечислено 44 161 рубль, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с ответом страховщика, Митусов А.Н обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от 21 марта 2023 г. N У-23-22624/5010-03 отказал в удовлетворении требований потребителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Митусова А.Н. в суд.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства страховщиком перед истцом составляет с 13 июля 2021 г. по 18 апреля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Митусова А.Н. неустойку в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штрафа - 70 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с выводами суда первой инстанции о ее снижении до 140 000 рублей, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не предоставлено доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку, судом достоверно установлено, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, апелляционная инстанция произвела её расчет за период с 12 июля 2021 по 18 апреля 2022 г. увеличив сумму подлежащей взысканию неустойки со 140 000 рублей до 212 400 рублей.

Отказывая Митусову А.Н. во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе разрешения спора требование о взыскании страхового возмещения не заявлялось и таковое в пользу истца со страховщика не взыскано, ввиду чего, основания для взыскания штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом, просрочка со стороны АО "АльфаСтрахование" относительно выплаты страхового возмещения была длительной, без объективных на то причин. Кроме того, несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки также не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права Митусова А.Н. и не нарушает прав страховщика.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда в части изменения решения суда первой инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, поскольку разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции нижестоящих судов, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи