Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-262/2024-(8Г-41931/2023)[88-6043/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО17, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО18. об истребовании имущества - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" из чужого незаконного владения и регистрации за собой права муниципальной собственности на этот земельный участок.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", из чужого незаконного владения и регистрации за собой права муниципальной собственности на этот земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар указано, что заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 октября 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО13, обнаружившего земельный участок, свободный от прав иных лиц, о признании права собственности на данный земельный участок площадью 2050 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", под строительство административно-финансового здания без проведения торгов. Помимо этого, в данном заочном решении судом было указано, что оно является основанием для регистрации права собственности на этот земельный участок за ФИО13 и для его постановки на государственный кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 октября 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02 августа 2018 года ФИО13 земельный участок с кадастровым номером N был отчужден, его собственником являлся ФИО14 Из указанного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО7, а также земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО2

Независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось указанное имущество, собственник вправе истребовать земельные участки у последних их приобретателей, поскольку первоначальный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка земель населенных пунктов, с кадастровым номером: N площадью 704+/-5.33 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 на момент приобретения спорного земельного участка не было известно о том, что данное имущество находилось в споре, земельный участок на момент совершения сделки между ФИО7 и ФИО2 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт. На момент его приобретения право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений об ограничении, обременении прав на данный земельный участок не было.

ФИО2 также обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка земель населенных пунктов, площадью 1346 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по аналогичным основаниям.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2019 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворены.

Истребован у ФИО7К. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО7К. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на данный земельный участок.

Истребован у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", а также указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на данный земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7К. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании её добросовестным приобретателем земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7К. и ФИО14 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО7К. и ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены.

Истребован у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 704 кв. м +/- 5.33 кв. м, расположенный в "адрес" "адрес".

Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО3, а также для регистрации за муниципальным образованием город Краснодар права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Истребован у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1346 кв. м +/- 8.87 кв. м, расположенный в "адрес".

Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО2, а также для регистрации за муниципальным образованием город Краснодар права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО7К. отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, вынесении нового судебного постановления, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, проигнорировали принцип публичной достоверности реестра, на который полагаются хозяйствующие субъекты и граждане при осуществлении сделок с объектами недвижимости.

Полагает, что принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, которые администрацией муниципального образования г. Краснодар с момента первоначального обращения в суд не изменялись и не уточнялись, несмотря на то, что к участию в деле был привлечен собственник одного из земельных участков на момент рассмотрения дела - ФИО3

Кроме того, указывает на добросовестность действий ФИО2 и ФИО3 при приобретении спорных земельных участков, а также истечение срока, установленного для защиты нарушенного права, который в данном случае, по мнению заявителя, начинает течь с момента регистрации в установленном законом порядке права собственности на земельный участок площадью 2050 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Полагает, что истцом не представлены доказательства нахождения в его собственности вышеуказанного земельного участка, права на образованные земельные участки с кадастровым номером N, равно как и раздел исходного земельного участка с кадастровым номером N, истцом оспорены не были.

В процессе оформления документов на исходный земельный участок 2050 кв.м, с кадастровым номером N, а также на вновь образованные в результате раздела земельные участки площадью с площадью 1346 +/- 8.87 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок с площадью 704 +/- 5.33 кв.м. с кадастровым номером: N, истец неоднократно согласовывал необходимые документы, что свидетельствует о том, что истец не только знал о том, что земельный участок площадью 2050 кв.м, категория земель, земли населенных пунктов ? под строительство административно-финансового здания, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", выбыл из его обладания, но и не возражал относительно его раздела, согласовывая новым собственникам соответствующие административные, технические и землеустроительные документы. Заявители жалобы пользовались спорными участками, несли бремя их содержания.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 года действительно были удовлетворены исковые требования ФИО13 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 2050 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", под строительство административно-финансового здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

Согласно выписке из ЕГРН от 02 августа 2018 года собственником земельного участка с кадастровым номером N после совершения сделки с ФИО8 являлся ФИО14

13 августа 2018 года ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка приобрел у ФИО14 земельный участок площадью 2050 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство административно-финансового здания, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес".

27 августа 2018 года ФИО2 разделил земельный участок на два: земельный участок площадью 1 346+/-8.87 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 704+/-5.33 кв.м с кадастровым номером N. Собственниками образованных земельных участков являются ФИО2 и ФИО7 на основании договора купли-продажи.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N площадью 704 кв.м. +/-5.33 кв.м, был приобретен ФИО3 у ФИО7К.

Установив, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования г. Краснодар помимо её воли, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе истребовать свое имущество у ответчиков, несмотря на их доводы о добросовестности приобретения спорных земельных участков. При этом раздел земельного участка не отменяет право законного собственника - администрации муниципального образования г. Краснодар на все образованные при разделе земельные участки.

Поскольку ФИО3 приобрел земельный участок у ФИО7К, ФИО2 и ФИО7К. приобрели свои земельные участки у ФИО14, который в свою очередь приобрел его у ФИО13, а последний получил права на распоряжение земельным участком на основании незаконного судебного решения, то на ФИО2, ФИО9К. и ФИО3 гарантии добросовестного приобретателя, установленные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяться не могут, в связи с чем, земельные участки должны быть истребованы у ФИО3 и ФИО2, требования о признании на них права муниципальной собственности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемым судебным постановлением, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 26 о судебном решении, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений, закрепленных в подпункте 4 части 2 статьи 131, части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска, а также состав ответчиков определяет истец, а суд принимает решение по заявленным требованиям.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 23 вышеуказанного постановления Пленума, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил.

По настоящему делу администрацией муниципального образования города Краснодар были предъявлены требования об истребовании спорных земельных участков у ответчиков ФИО2 и ФИО7К.

На момент принятия оспариваемого судебного постановления истец с учетом установленных фактических обстоятельств дела своими правами, предусмотренными статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на уточнение исковых требований, не воспользовался, какие-либо материально-правовые требования к ФИО3 истцом заявлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла указанной нормы, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае процессуальные права ФИО3, к которому требования истцом заявлены не были, нарушены путем принятия обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции какая-либо правовая оценка доводам ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не дана, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не приведено, оценка письменных доказательств по делу в виде разрешительных документов, выдаваемых истцом при разделе земельного участка, отсутствует, тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Аверина Е.Г.

Думушкина В.М.